Figures
Figure 1
Un homme de 44 ans souffrant d’un SAOS sévère a subi une AMM avec un avancement squelettique rapporté de 10 mm. (a) Radiographie panoramique préopératoire. (b) Radiographie panoramique postopératoire. Notez l’avancement limité (flèches blanches).
Figure 1
Figure 2
Un homme de 32 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM et une génioplastie avec une avancée déclarée de 10 mm. (a) Radiographie panoramique préopératoire. (b) Radiographie panoramique postopératoire. Notez l’avancement limité (flèches blanches).
Figure 2
Figure 3
Un homme de 31 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM et une génioplastie avec une avancée déclarée de 10 mm. Notez l’avancement limité de 3 mm (flèches rouges).
Figure 3
Figure 4
Une femme de 48 ans présentant un SAOS modéré a subi une AMM et un avancement du muscle génioglosse (a-e). (a) Radiographie panoramique préopératoire. (b) Radiographie panoramique postopératoire. (c) Radiographie panoramique postopératoire montrant une défaillance matérielle bilatérale et un déplacement mandibulaire (flèches blanches). Notez le traitement endodontique des dents antérieures mandibulaires dû à l’avancement du génioglosse. (d) Radiographie panoramique montrant une infection persistante nécessitant le retrait du matériel mandibulaire, ce qui a entraîné un déplacement du segment osseux et un rétro-déplacement de la mandibule. (e) Radiographie panoramique montrant l’ostéosynthèse bilatérale rigide de la mandibule avec des plaques d’ostéosynthèse. Notez la chirurgie de reprise au niveau du site d’avancement du génioglosse en raison d’une infection persistante. (f) Radiographie panoramique montrant la reprise de l’AMM en raison de la pseudarthrose persistante du maxillaire et de la mandibule. Notez une nouvelle chirurgie de reprise au niveau du site d’avancement du génioglosse. (g-j) Téléradiographies latérales successives montrant la mandibule rétro-déplacée de 4 mm par rapport à l’état initial.
Figure 4
Figure 5
Un homme de 36 ans présentant un SAOS sévère a subi une AMM (a-f). (a) Radiographie panoramique préopératoire. (b) Radiographie panoramique postopératoire. (c) Radiographie panoramique postopératoire montrant une défaillance du matériel mandibulaire droit et un déplacement de la mandibule (flèche blanche). (d) Radiographie panoramique montrant une infection persistante nécessitant le retrait du matériel mandibulaire, avec pour conséquence un déplacement du segment osseux et un rétro-déplacement de la mandibule. (e) Radiographie panoramique montrant une ostéosynthèse rigide pour stabiliser les segments mandibulaires droits. Notez le déplacement des segments proximaux mandibulaires bilatéraux. (f) CBCT montrant une fracture pathologique proximale à la plaque de fixation, entraînant un défaut de continuité de la mandibule.
Figure 5
Figure 6
Un homme de 45 ans présentant un SAOS sévère a subi une AMM. (a) Radiographie panoramique postopératoire. (b) Radiographie panoramique ultérieure montrant une défaillance bilatérale du matériel mandibulaire et un déplacement de la mandibule (flèches blanches). (c) Radiographie panoramique montrant le retrait du matériel et un déplacement supplémentaire des segments mandibulaires. (d) Radiographie panoramique montrant la reconstruction mandibulaire bilatérale avec une greffe d’os iliaque par une approche externe.
Figure 6
Figure 7
Un homme de 30 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM en raison de la persistance de ses symptômes après une DOME (a-e). (a) Radiographie panoramique postopératoire. Notez la grande radioclarté périapicale au niveau de la 21 (incisive centrale maxillaire gauche) (flèche jaune). (b) Radiographie panoramique postopératoire montrant le retrait du matériel mandibulaire gauche en raison d’une infection. Notez la grande radioclarté périapicale au niveau de la 21 (flèche jaune). (c) CBCT démontrant que 50 % de l’avancement provenait d’une autorotation du complexe maxillo-mandibulaire qui n’améliore pas les voies respiratoires. L’avancement squelettique effectif était de 5 mm. On a constaté que le patient présentait une pseudarthrose maxillaire et qu’il devrait subir une reconstruction du maxillaire.
Figure 7
Figure 8
Une femme de 45 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM et une génioplastie. La patiente s’est présentée pour un deuxième avis en raison de douleurs faciales et des ATM, de l’absence de découvrement des dents maxillaires lors du sourire large et d’une incompétence labiale (a-d). (a) Vue latérale préopératoire. (b) Vue latérale postopératoire montrant une diminution excessive de la hauteur du maxillaire. Notez la plaque/les vis maxillaires au niveau du rebord orbitaire. (c) La patiente s’est présentée pour un second avis en raison de la persistance de ses problèmes, malgré le retrait du matériel maxillaire. (d) Vue latérale postopératoire montrant la reprise de la chirurgie maxillaire avec une greffe osseuse pour augmenter la hauteur du maxillaire. Une génioplastie de reprise a également été réalisée. Le découvrement des dents maxillaires lors du sourire a été amélioré mais la douleur faciale et le dysfonctionnement des muscles mentonniers avec l’incompétence labiale ont persisté.
Figure 8
Figure 9
Un homme de 39 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM en raison de l’échec d’une DOME avec amygdalectomie linguale, septoplastie nasale et turbinectomie. Le patient a développé une malocclusion postopératoire et s’est présenté pour un deuxième avis. (a) Occlusion préopératoire. (b) Occlusion postopératoire lors de la consultation pour un second avis. (c) CBCT postopératoire immédiat montrant une mauvaise conception de l’ostéotomie avec un recouvrement osseux inadéquat (flèche noire). (d) CBCT lors de la consultation pour un second avis. Notez le déplacement des segments mandibulaires et la résorption osseuse (flèche noire). (e) CBCT postopératoire immédiat montrant une mauvaise conception de l’ostéotomie avec un recouvrement osseux inadéquat (flèche noire). (f) CBCT lors de la consultation pour un second avis. Notez le déplacement des segments mandibulaires et la résorption osseuse (flèche noire). (g) CBCT lors de la consultation pour un second avis au sujet d’une instabilité mandibulaire. (h) CBCT après débridement et ostéosynthèse des segments mandibulaires. (i) CBCT lors de la consultation pour un deuxième avis sur l’instabilité mandibulaire. (j) CBCT après débridement et ostéosynthèse des segments mandibulaires.
Figure 9
Figure 10
Un homme de 30 ans souffrant d’un SAOS modéré a subi une AMM et une génioplastie en raison de l’échec d’une DOME avec septoplastie nasale et turbinectomie. Le patient a subi une deuxième opération pour réaliser un débridement mandibulaire bilatéral, un retrait du matériel et une fermeture de la fistule orale. En raison de la malocclusion et de l’aggravation des symptômes du SAOS, le patient a sollicité un deuxième avis. Une pseudarthrose de la mandibule a été diagnostiquée et le patient a subi un débridement du séquestre osseux infecté et une ostéosynthèse mandibulaire. Vues CBCT successives, frontales (a-d) et latérales (e-h), montrant le séquestre osseux infecté (flèches rouges) et le déplacement mandibulaire supplémentaire (flèches blanches).
Figure 10
Figure 11
Deux patients présentant un schéma squelettique explicitement différent ont subi une AMM. La conception chirurgicale en matière d’avancement, de rotation avec modification de l’orientation du plan d’occlusion et des dimensions verticales est radicalement différente, mais le principe de l’obtention d’un chevauchement osseux adéquat lors de la conception de l’ostéotomie, afin de maximiser la stabilité de l’ostéosynthèse, a été respecté. (a) Image préopératoire montrant une déficience maxillaire et une proéminence mandibulaire chez un patient atteint de SAOS. (b) Image postopératoire montrant un avancement et un allongement significatifs du maxillaire avec un avancement de la mandibule pour améliorer les voies respiratoires, malgré la proéminence mandibulaire préopératoire. L’esthétique faciale postopératoire a été jugée satisfaisante par le patient en raison de l’amélioration de l’équilibre facial. (c) Image préopératoire montrant une déficience maxillaire et mandibulaire. (d) Image postopératoire montrant l’avancement maxillo-mandibulaire avec rotation du complexe squelettique dans le sens inverse des aiguilles d’une montre et la modification de l’orientation du plan occlusal.
Figure 11
Authors
1 Sleep Apnea Surgery Center, 1900 University Avenue, Suite 105, East Palo Alto, CA, États-Unis
2 Décédé. Sleep Medicine Division, Stanford University School of Medicine, Stanford, 3165 Porter Dr, Palo Alto, CA 94304, États-Unis
Aim: The focus of this report was to analyze patients who presented for second opinion due to complications and failure following maxillomandibular advancement (MMA)performed elsewhere. Methods: During a five-year period, 16 patients presented with complications and/or failure of MMA. The indication for treatment was obstructive sleep apnea (OSA). Analysis of treatment records including plane radiography and/or cone beam computed tomography (CBCT), progress photographs and clinical examination were performed. Results: Complete clinical and imaging records were available in all patients for analysis. Thirteen patients were surgical failures with advancement ranging from -4 to 5 mm. Five of the 13 patients had limited advancement at the initial surgery, and eight patients had hardware failure that required removal with resultant retrodisplacement of the mandible. Due to complications occurring in 11 patients, additional surgery ranging from two to six additional procedures after the initial operation was required. The complications included hardware failure (ten patients) that led to bone segment displacement (eight patients), non-union of the maxilla (two patients), non-union of the mandible (eight patients), chronic facial and/or joint pain (five patients), facial nerve injury (two patient), complete anesthesia of the lip/chin (five patients) and severe malocclusion (four patients). Conclusions: Although MMA is typically a predictable operation with excellent outcomes, failure of improvement and severe long-term sequelae from surgical complications are possible. Surgical precision with sufficient skeletal advancement for airway improvement and stable skeletal fixation is necessary to achieve a successful outcome.