ARTICLE
Auteur(s) : Thierry Piche
Fédération de Gastroentérologie et de Nutrition Clinique,
Hôpital de l’Archet 2, 151 Route Saint Antoine de Ginestière, 06202
Nice Cedex
Le reflux gastro-œsophagien (RGO) est une pathologie digestive très
fréquente qui concerne environ 10 à 30 % de la population
occidentale [1]. Les malades atteints de RGO présentent une grande
variété de symptômes œsophagiens, comme le pyrosis et les
régurgitations acides, de symptômes extra-œsophagiens, comme les
douleurs thoraciques, ou d’autres symptômes digestifs hauts comme
les douleurs épigastriques. L’endobrachyœsophage, les sténoses
peptiques ou l’adénocarcinome œsophagien sont des complications
graves mais rares. Les études épidémiologiques suggèrent qu’environ
44 % de la population adulte souffriraient de pyrosis au moins
une fois par mois, et que 7 % s’en plaindraient
quotidiennement.Le RGO résulte de l’exposition anormale de
l’œsophage au contenu gastrique, incluant l’acide et la pepsine,
responsable des symptômes et associés ou non à des lésions
tissulaires de l’œsophage définissant l’œsophagite par reflux. La
sévérité du RGO ne peut pas être appréciée par l’évaluation isolée
des symptômes, ces derniers étant mal corrélés aux lésions
endoscopiques. Ainsi, depuis quelques années, une littérature
abondante a révélé l’importance de l’évaluation de la qualité de
vie (Qdv) au cours du RGO, cette dernière reflétant non seulement
la sévérité de la maladie mais aussi l’efficacité des stratégies
thérapeutiques [2]. Bien que de nombreuses échelles aient été
utilisées en recherche et parfois en pratique clinique, peu d’entre
elles possèdent les caractéristiques d’un instrument idéal, ce qui
suggère l’importance du développement de nouveaux outils de mesure
de la Qdv dans le RGO.
Qualité de vie au cours du reflux gastro-œsophagien
La Qdv peut être définie comme les conséquences fonctionnelles
d’une maladie et de ses traitements, perçues par un individu. Les
domaines qui déterminent la qualité de vie sont nombreux, incluant
par exemple l’activité physique, le niveau d’occupation, l’état
émotionnel ou encore l’implication sociale. Depuis une dizaine
d’années, l’analyse de la Qdv est devenue incontournable dans les
stratégies qui évaluent l’impact des maladies chroniques et/ou de
la réponse thérapeutique [3].
Le retentissement du RGO a longtemps été apprécié par
l’évaluation isolée de la sévérité des symptômes cardinaux de
reflux et des lésions d’œsophagite. Pourtant, les symptômes
typiques ne sont pas nécessairement des critères appropriés pour
analyser le RGO et l’effet des traitements. En effet, on considère
qu’environ 25 % des malades avec RGO ne se plaignent pas de
pyrosis et que 50 % présentent d’autres symptômes que le
pyrosis. De plus, 40 à 60 % des malades symptomatiques n’ont
pas de lésion œsophagienne à l’endoscopie et, inversement,
seulement 20 % des malades ayant une œsophagite souffrent de
pyrosis [4, 5]. Certains marqueurs biologiques comme l’anémie sont
insuffisants pour aider au diagnostic, sauf pour les formes sévères
de RGO, alors que les études pH métriques, bien qu’utiles chez des
malades sélectionnés, ne sont généralement pas utilisées pour
évaluer la réponse thérapeutique. De plus, l’ensemble de ces
paramètres ne reflètent pas le statut fonctionnel des malades. De
nombreuses publications ont confirmé que la Qdv des patients ayant
un RGO symptomatique était altérée à court et à long terme [6, 7].
Le RGO affecte des domaines de la qualité de vie aussi divers que
le sommeil, l’alimentation, le travail ou encore la vie sociale.
Une liste des domaines de la qualité de vie concernés par le RGO
est donnée dans le tableau 1( Tableau
1 ). L’altération de la Qdv au cours du RGO serait au moins
aussi importante que celle observée dans des pathologies au
pronostic lourd comme les pathologies cardiovasculaires [8]. De
plus, la sévérité de la maladie est étroitement corrélée à
l’altération de la Qdv et favorise l’absentéisme au travail et/ou
une réduction de la productivité.
Tableau 1 Domaines de la qualité de vie dans le reflux
gastro-œsophagien.
|
Divertissements
|
Mobilité
|
|
|
Voyage
|
Marcher
|
|
|
Alimentation
|
Courir
|
|
|
Visite chez des amis
|
Grimper
|
|
|
Sport et loisirs
|
Manger
|
|
|
Propreté
|
|
|
Endurance physique
|
|
|
Relations
|
Émotions
|
Traitements
|
|
Relations aux autres
|
Embarras
|
Effets secondaires
|
|
Intimité et sexualité
|
Colère
|
Efficacité
|
|
Image corporelle
|
Anxiété
|
|
|
Compréhension des autres
|
Irritabilité
|
|
|
Joie
|
|
|
Capacité à se relaxer
|
|
|
Frustration
|
|
|
Dépression
|
|
|
Satisfaction
|
|
|
Douleur et inconfort
|
Bien-être
|
Travail
|
|
Douleur thoracique
|
Fatigue
|
Concentration
|
|
Inconfort abdominal
|
Sommeil
|
Promotion
|
|
Douleur abdominale
|
Contrôle de soi
|
Satisfaction
|
|
Énergie
|
Rétribution financière
|
Moyens d’évaluation de la qualité de vie au cours du reflux
gastro-œsophagien
La plupart des auteurs reconnaissent l’importance d’une évaluation
de la Qdv au cours du RGO car les objectifs thérapeutiques
habituels, comme la cicatrisation œsophagienne et le soulagement
symptomatique, ne tiennent pas compte des perspectives des malades
et ne sont pas corrélés au bien être général des malades [9].
L’évaluation de la Qdv s’effectue le plus souvent par
l’intermédiaire de questionnaires qui fournissent un score
quantitatif, reflet des conséquences de la pathologie chronique, et
des indications sur l’état psychosocial. Il existe deux types
d’instruments de mesure de la Qdv, les instruments généraux et les
instruments spécifiques de la maladie ou des traitements. La
nécessité d’évaluer au moins 3 dimensions : physique,
psychologique et sociale est controversée. De même, la supériorité
d’un instrument général ou spécifique est toujours controversée, la
plupart des auteurs reconnaissant qu’il n’existe pas de
questionnaire idéal, chacun ayant des avantages et des limites. Les
instruments généraux mesurent plusieurs dimensions de la Qdv,
autorisent des comparaisons dans différentes conditions et
détectent des modifications inattendues de la Qdv. Ces
caractéristiques en font des instruments utiles pour évaluer
l’impact de nouvelles technologies, surtout quand l’efficacité
thérapeutique est incertaine.
En revanche, les instruments spécifiques sont préférables pour
identifier des risques ou des bénéfices minimes, sont plus
sensibles aux variations, et ne contiennent pas d’item pouvant
générer un bruit de fond. Les échelles de Qdv peuvent être
quantifiées en examinant individuellement des items comme le
pyrosis, les régurgitations ou des groupes d’items similaires,
comme la vitalité et les émotions, ou en additionnant tous les
items pour obtenir un score global.
Avant leur utilisation dans des essais et/ou en pratique
clinique, ces instruments suivent des procédures de validation
strictes afin d’établir leur fiabilité, validité et sensibilité. La
fiabilité d’un instrument correspond à sa capacité à donner un
résultat similaire en différentes occasions. Elle évalue la
stabilité des mesures dans le temps et l’homogénéité des items
regroupés en dimensions. La validité vérifie si le questionnaire
évalue effectivement ce qu’il est censé mesurer. Enfin, la
sensibilité d’un outil correspond à sa capacité à détecter dans le
temps des modifications dans une condition donnée, par exemple un
effet thérapeutique. La pertinence d’un outil de mesure de la Qdv
dépend essentiellement des objectifs de la recherche (par exemple,
étude descriptive ou d’évaluation). En effet, les instruments
d’évaluation sont importants pour les essais cliniques car ils
s’intéressent à des critères restreints et peuvent détecter plus
facilement des effets thérapeutiques minimes [10]. Enfin, le choix
d’un questionnaire doit être guidé en fonction de la pathologie
cible, de la population étudiée, des traitements et des protocoles
d’étude.
Caractéristiques d’un questionnaire symptomatique
« idéal » au cours du reflux gastro-œsophagien
A côté de la qualité de vie, il est intéressant d’évaluer les
symptômes du RGO. Dans le cas du RGO, il est important de
considérer l’ensemble de la symptomatologie au travers d’une
échelle multidimensionnelle afin d’évaluer des effets
thérapeutiques avec une bonne sensibilité. Comme les symptômes de
reflux varient au cours de la journée, influencés par
l’alimentation, le stress, certains médicaments, et surviennent
volontiers de manière épisodique, une évaluation de la Qdv à un
moment donné n’est pas recommandée. Ainsi, la sensibilité et la
fiabilité seront améliorées si les symptômes sont évalués
régulièrement, si possible quotidiennement. En pratique, les
symptômes peuvent être analysés par les malades, par un observateur
extérieur ou les deux. Plusieurs arguments plaident pour
l’utilisation de questionnaires auto-administrés dans le RGO ;
les symptômes sont vécus par le malade seulement et leur recueil
est facilité par l’utilisation de carnets de bord ou de systèmes
électroniques d’enregistrement. Plusieurs approches permettent
d’analyser les symptômes de RGO et leur sévérité. Concernant
l’évaluation de la sévérité symptomatique, l’utilisation d’échelles
visuelles analogiques (100 mm) est plus sensible que les
échelles comportant des catégories de réponses, comme les échelles
de Likert [11]. En revanche, les échelles de Likert à 7 points
fournissent des données fiables et valides sur la fréquence des
symptômes. Enfin, une validation en plusieurs langues est
importante pour favoriser la diffusion internationale du
questionnaire qui doit être pratique d’utilisation et avoir un bon
rapport coût efficacité. A ce jour, le questionnaire
« idéal » n’existe pas, chaque instrument ayant une ou
plusieurs des caractéristiques précédentes, si bien que
l’évaluation de la Qdv est souvent optimisée par l’utilisation de
plusieurs instruments.
Instrument de mesure spécifique des symptômes de reflux
Une revue récente de la littérature a identifié 19 échelles
symptomatiques et 9 de Qdv disponibles chez l’adulte [12]. Ces
instruments sont résumés dans les tableaux 2 et 3( Tableau 2 )( Tableau
3 ). Dans le paragraphe suivant, nous détaillerons les
questionnaires de symptômes et de Qdv au cours du RGO qui
présentent certaines caractéristiques, mais pas toutes, requises
pour un questionnaire « idéal ».
Gastrointestinal symptom rating scale (GSRS)
Le GSRS a été initialement construit comme une interview chez des
malades atteints du syndrome de l’intestin irritable. Par la suite,
le questionnaire a été modifié en un instrument auto-administré
largement validé. Ce questionnaire évalue 5 domaines symptomatiques
(c’est-à-dire reflux, douleurs abdominales, indigestion, diarrhée
et constipation) et comporte 15 items gradués sur une échelle de
Likert à 7 points. Le GSRS est souvent combiné à un instrument de
mesure spécifique de la Qdv.
Tableau 2 Instruments mesurant les symptômes au
cours du RGO.
|
Instrument
|
Ref
|
Type d’instrument
|
Domaines
|
Description
|
Commentaires
|
|
Gastrointestinal symptoms rating scale (GSRS)
|
[13]
|
RGO
|
Reflux, douleurs abdominales, indigestion, diarrhée,
constipation
|
15 items,
|
Études d’évaluations
|
|
SII
|
Echelle de Likert à 7 pts
|
|
Ulcère peptique
|
|
105-15 (mieux)
|
|
Auto-administré
|
|
Ulcer esophagitis subjective symptoms scale (UESS)
|
[14]
|
Œsophagite
|
Inconfort abdominal et intestinal, reflux, troubles du sommeil
|
10 items, 9 utilisant une EVA (100 mm)
|
Études d’évaluations
|
|
Ulcère peptique
|
|
Auto-administré
|
|
Gastro-oesophageal reflux questionnaire (GERQ)
|
[15]
|
RGO
|
Manifestations œsophagiennes et extra-œsophagiennes du RGO,
symptômes psychosomatiques, comorbidités
|
76-80 items, échelle de Likert à 7 pts (fréquence), 4 pts
(sévérité), risque de mortalité (« Charlson co-morbidity
index »)
|
Études épidémiologiques
|
|
Auto-administré
|
|
GERD screener
|
[16]
|
RGO
|
Pyrosis, régurgitations, consommation de médicaments
|
Présence, sévérité, fréquence des symptômes scorés sur une échelle
de 0-10 pts, consommation de médicaments scorée sur une échelle de
0-24-pts
|
Études épidémiologiques
|
|
Interview
|
|
Dyspepsie
|
|
GERD score
|
[17]
|
RGO
|
Pyrosis, régurgitations, douleurs épigastriques et thoraciques,
plénitude épigastrique, dysphagie, toux
|
6 items, sévérité (0-3 échelle de Likert), fréquence (0-4 échelle
de Likert, score total résultant de la fréquence et de la
sévérité
|
Sensibilité élevée seulement dans le sens de l’amélioration
|
|
Observateur externe
|
|
GERD activity index (GRACI)
|
[18]
|
RGO
|
Fréquence du pyrosis, régurgitations, odynophagie, enrouement,
troubles du sommeil, prise de médicaments
|
12 items (interview) +5 items (carnet de bord du malade) sur une
échelle à 4 pts
|
Études d’évaluations
|
|
Digestive health status instrument (DHSI)
|
[19]
|
Pathologies fonctionnelles du tube digestif
|
SIIC/D, reflux, douleur
|
34 items
|
Diagnostic
|
|
Auto-administré
|
|
Modified bowel disease questionnaire (BDQ)
|
[20]
|
Digestif
|
Symptômes (douleurs abdominales, transit, symptômes de reflux,
poids, appétit), données socio-démographiques, consultations,
traitements, antécédents médicaux, domaine psychosomatique
|
121 items, 73 spécifiques des maladies digestives
|
Essais cliniques
|
|
Auto-administré
|
|
GERD symptom assessment scale (GSAS)
|
[21]
|
RGO
|
Symptômes de reflux et symptômes associés
|
15 items, fréquence (oui/non), sévérité graduée sur une échelle à 4
pts
|
Etudes d’évaluations
|
|
Reflet de la semaine écoulée
|
|
Auto-administré / adressé par voie postale
|
|
Reflux disease diagnostic questionnaire (RDQ)
|
[19]
|
RGO et dyspepsie
|
Régurgitations, pyrosis et traitements utilisés
|
12 items gradés sur des échelles de Likert
|
Diagnostic
|
|
Auto-administré
|
|
Oesophageal symptom questionnaire
|
[22]
|
Spécifique du RGO
|
Pyrosis, régurgitations, dysphagie, hémorragie, dyspepsie,
vomissement
|
6 items
|
Non validé
|
|
Standardized oesophageal symptom questionnaire
|
[23]
|
Anomalies de la contraction œsophagienne
|
Douleur thoracique, dysphagie, pyrosis, régurgitations
|
5 items
|
Non validé
|
|
Sans titre
|
[24]
|
Maladies bénignes de l’œsophage
|
|
29 items
|
Non validé
|
|
Sans titre
|
[25]
|
Spécifique du RGO
|
Symptômes de reflux et pulmonaires
|
15 items
|
Non validé
|
|
Sans titre
|
[26]
|
Troubles œsophagiens
|
Symptômes de reflux, traitements, données démographiques
|
21 items
|
Non validé
|
|
Sans titre
|
[27]
|
Spécifique du RGO
|
Symptômes typiques de reflux, douleurs thoraciques, dysphagie,
dyspepsie, symptômes pulmonaires, vomissements, éructations
|
|
Non validé
|
|
GERD questionnaire
|
[28]
|
Spécifique du RGO
|
|
4 items, oui/non
|
Non validé
|
|
Sans titre
|
[29]
|
Spécifique du RGO
|
Evolution des symptômes
|
7 représentations attribuées à un score positif, négatif ou
neutre
|
Validité et fiabilité à préciser
|
|
Sans titre
|
[30]
|
Spécifique du RGO
|
Régurgitations, pyrosis, douleurs épigastriques, thoraciques,
dysphagie, plénitude, toux
|
6 items
|
Fiabilité et sensibilité à préciser
|
|
Sévérité et fréquence scorées sur des échelles de Likert
|
Tableau 3 Instruments de mesure de la validité de vie
dans le reflux gastro œsophagien.
|
Instrument
|
Ref
|
Type d’instrument
|
Domaines
|
Description
|
Commentaires
|
|
Psychological general well-being index (PGWB)
|
[31]
|
Instrument général de Qdv
|
Anxiété, humeur dépressive, bien-être positif, contrôle de soi,
santé générale, vitalité
|
22 items gradués sur une échelle de Likert à 6 pts,
|
Intermédiaire entre un instrument général et spécifique
|
|
22-132 (le mieux)
|
|
36-item short-form general health survey (SF-36)
|
[32]
|
Instrument général de mesure de la Qdv
|
Activité physique [2], douleurs, vitalité, perception de la santé
générale, social, émotions, santé mentale
|
36 items
|
Multiples applications en recherche clinique
|
|
0-100 (le mieux)
|
|
Gastrointestinal quality of life index (GICLI)
|
[33]
|
Spécifique des pathologies digestives
|
Symptômes, perturbation de l’activité physique, des émotions, du
fonctionnement social en rapport avec la maladie ou ses
traitements
|
36 items
|
Multiples applications en recherche clinique
|
|
0-144 (mieux)
|
|
Spécifique de la Qdv
|
|
Gastro-œsophageal reflux disease health-related quality of life
(GERD-HRQL)
|
[34]
|
Spécifique du RGO
|
Sévérité du pyrosis, conditions favorisant le pyrosis, la
dysphagie, l’odynophagie, effets des traitements, flatulences
|
10 items gradués sur une échelle de Likert à 6 pts
|
Études d’évaluation
|
|
0-45 (mauvais)
|
|
Auto-administré
|
|
Heartburn-specific quality of life instrument (HBQOL)
|
[35]
|
Instrument spécifique de la Qdv
|
Physique, douleur, sommeil, alimentation, social, santé mentale
|
15 items
|
Essais cliniques +
|
|
Carnet de bord
|
|
0-100 (le mieux)
|
|
Quality of life in reflux and dyspepsia (QOLRAD)
|
[36]
|
Pathologies digestives hautes
|
Stress émotionnel, troubles du sommeil, alimentation, physique et
social
|
25 items gradués sur une échelle de Likert à 7 pts
|
Multiples applications en recherche clinique
|
|
25-175 (le mieux)
|
|
Auto-administré
|
|
|
Reflux-qoL (reflux QoL)
|
[37]
|
RGO
|
7 dimensions : activité quotidiennes, inconfort, bien être
général, physique, anxiété, sommeil, alimentation
|
37 items
|
Validité, fiabilité, sensibilité démontrées
|
|
Sans titre
|
[38]
|
Spécifique du RGO
|
?
|
?
|
Non validé
|
|
Work productivity and activity impairment questionnaire for GERD
(WPAI-GERD)
|
[39]
|
Spécifique du RGO
|
Absentéisme au travail, baisse de la productivité
|
Pourcentage réduction, heures/jour
|
Validité, fiabilité, sensibilité démontrées
|
|
Sans titre
|
[40]
|
Symptômes digestifs
|
|
57
|
|
|
Domestic/international gastroenterology surveillance study
(DIGEST)
|
[41]
|
Pathologies digestives hautes
|
Symptômes digestifs hauts et bas (douleurs, SII)
|
27 items, oui/non gradués sur une échelle à 6 pts (fréquence) et 4
pts (sévérité)
|
Impact socio-économique
|
|
Complété par un observateur externe
|
Ulcer esophagitis subjective symptoms scale (UESS)
Cet instrument a été construit afin de mesurer les symptômes des
malades ayant une œsophagite ou un ulcère gastroduodénal. Dix items
décrivent 4 dimensions (douleurs abdominales, reflux, inconfort
intestinal et troubles du sommeil). Les symptômes de reflux et
d’inconfort intestinal se sont révélés très sensibles contrairement
aux autres manifestations cliniques. Malheureusement, l’UESS n’est
disponible qu’en anglais et a une spécificité peu importante.
Gastro-œsophageal reflux questionnaire (GERQ)
Le GERQ est un questionnaire auto-administré incluant 76 items et
une liste de symptômes psychosomatiques. Un total de 32 questions
évalue les symptômes de pyrosis, régurgitations acides, douleurs
rétrosternales et dysphagie alors que les autres items couvrent les
manifestations extra-œsophagiennes, le nombre de visites médicales,
les traitements utilisés et les antécédents familiaux de RGO. La
validité et la fiabilité du GERQ ont été établies. En revanche, le
champ d’investigation du GERQ se limite aux études
épidémiologiques.
GERD screener
Le GERD screener est un instrument de mesure spécifique qui analyse
le pyrosis, les régurgitations et la consommation de médicaments.
La fréquence et la sévérité des symptômes sont graduées de 0 à 10
sur une échelle alors que l’utilisation de médicaments est évaluée
sur une échelle allant de 0 à 24. Le GERD screener a une
sensibilité et une spécificité élevées. L’absence
d’auto-administration constitue une limitation majeure.
GERD score
Le GERD score est un instrument spécifique du RGO qui contient 6
questions orientées sur les symptômes typiques de RGO. L’échelle
est habituellement utilisée avant et 6 mois après une
chirurgie antireflux ce qui explique ses difficultés pour évaluer
une réponse thérapeutique à court terme. Là encore, cette échelle
n’est pas auto-administrée.
Gastro-œsophageal activity index (GRACI)
Le GRACI comprend 12 items qui sont complétés par l’interrogatoire
des malades par un intervenant extérieur et 5 questions dont les
réponses sont fournies par l’analyse d’un carnet de bord remis aux
malades. Le GRACI permet une évaluation spécifique des symptômes de
RGO au cours du temps, étant administré en base et tous les trois
mois. Néanmoins, la sensibilité de cet outil doit être précisée.
Digestive health status instrument (DHSI)
Le DHSI contient 34 items, s’est révélé valide et fiable et
présente une excellente sensibilité aux traitements. En revanche,
l’utilisation des réponses graduées de « aucun » à
« très sévère » sans explication claire peut diminuer la
fiabilité et la validité du questionnaire.
Bowel disease questionnaire (BDQ)
Le BDQ est un questionnaire qui, parmi les pathologies
gastro-intestinales, permet de distinguer les pathologies
fonctionnelles des troubles psychosomatiques. Le questionnaire
comprend 121 items, 73 d’entre eux étant spécifiques des
pathologies digestives. La sensibilité du BDQ doit être précisée.
Gastro-œsophageal reflux disease symptom assessment scale
(GSAS)
Le GSAS mesure la fréquence, la sévérité et les conséquences de 15
symptômes, certains d’entre eux étant davantage prédictifs de la
dyspepsie non ulcéreuse que du RGO. Ce questionnaire administré par
voie postale s’est révélé fiable et sensible.
Reflux disease questionnaire (RDQ)
Le RDQ est un questionnaire auto-administré contenant 12 items,
construit pour évaluer la fréquence et la sévérité du pyrosis, des
régurgitations acides, des symptômes dyspeptiques, et pour
faciliter le diagnostic de RGO en médecine générale. Chaque item
évolue de 0 à 5 sur une échelle de Likert pour la fréquence
(« absence » à « présence quotidienne ») et la
sévérité (« absent » à « sévère »). Le GERD
score correspond à la somme des scores et s’étend de 0 à 40. Le RDQ
a une bonne fiabilité et s’est montré sensible aux effets
thérapeutiques.
Instruments de mesure de la qualité de vie
Psychological general well-being index (PGWB)
Le PGWB est un instrument général qui a été largement utilisé pour
mesurer la Qdv au cours du RGO. Ce questionnaire auto-administré a
été initialement validé chez des sujets sains pour évaluer le bien
être psychologique. Il comporte 22 questions réparties en 6
dimensions distinctes de Qdv : l’anxiété, l’humeur dépressive,
le bien-être, le contrôle de soi, la santé générale et la vitalité.
Cet outil a démontré une excellente consistance interne, fiabilité
et validité dans plusieurs pathologies digestives. Il s’agit d’un
instrument de choix pour comparer la validité d’un nouvel outil de
mesure. Il est disponible dans plusieurs langues.
Short form-36 (SF-36)
Le SF-36 est un instrument de mesure général qui analyse 8 domaines
de la Qdv : physique (2 domaines), douleur, santé en général,
vitalité, social, émotions et santé mentale. Le SF-36 a été
largement utilisé dans des études cliniques, en médecine générale
et dans des pathologies digestives chroniques incluant le RGO. Le
questionnaire est disponible en plusieurs langues et a montré une
bonne sensibilité, fiabilité et validité.
Gastrointestinal quality of life index (GIQLI)
Le GIQLI n’est ni un questionnaire spécifique, ni un outil de
diagnostic. Il est particulièrement utile pour analyser les
symptômes et le bien-être général dans n’importe quelle pathologie
digestive et peut être utilisé pour évaluer la Qdv au cours du RGO.
Le GICLI contient 36 items qui couvrent les symptômes cardinaux de
RGO, des domaines physiques, psychosociaux et des questions
spécifiques à la pathologie qui sont graduées sur une échelle de
Likert à 5 points. Un score maximal de 144 reflète une Qdv
excellente. Bien que le GICLI soit disponible en anglais, sa
validation initiale a été réalisée en allemand.
Gastroesophageal reflux disease health related quality of life
scale (GERD-HRQL)
The GERD-HRQL est un questionnaire spécifique du RGO qui contient 8
questions descriptives graduées sur une échelle de 6 points. Ces
items permettent de standardiser les réponses chez des malades dont
la sévérité des symptômes est identique. Les scores individuels
s’ajoutent pour donner un score total, un score de 0 correspondant
à un malade asymptomatique, le score maximal de 45 décrivant un
niveau d’incapacité dans tous les items. Toutefois, le GERD-HRQL
nécessite une validation psychométrique avant qu’il puisse être
diffusé plus largement.
Heartburn specific quality of life (HBQOL)
L’HBQOL a été construit pour détecter les effets des traitements
sur le RGO, en particulier le pyrosis. Il s’agit d’une échelle de
15 items évaluant 9 dimensions : l’alimentation, la santé
mentale, la douleur, l’activité physique, le sommeil, l’activité
sociale, le travail, la vitalité et l’impact du pyrosis sur la
santé. Plusieurs essais contrôlés ayant comparé la ranitidine au
placebo ont montré que cet outil était fiable, valide avec une
bonne sensibilité
Quality of life in reflux and dyspepsia (QOLRAD)
Le QOLRAD a été spécialement conçu pour évaluer des malades ayant
une dyspepsie fonctionnelle ou un RGO. Le questionnaire comprend 25
questions qui reflètent la semaine écoulée et décrivent les
difficultés pour boire ou s’alimenter, l’activité physique et
sociale, les émotions, les troubles du sommeil et la vitalité
générale. La fréquence et la sévérité évoluent sur une échelle de
Likert à 7 points. Le QOLRAD a été validé en français et en anglais
et présente une bonne sensibilité en cas de pyrosis symptomatique.
Reflux-QoL
Le reflux-QoL est un questionnaire conçu spécifiquement pour le
RGO, actuellement utilisé en recherche clinique et qui possède des
propriétés psychométriques excellentes. Le reflux-QoL permet de
mieux apprécier l’impact de la maladie sur la Qdv à un instant
donné ainsi que son évolution dans le temps. Cet outil est
disponible en français.
Conclusion
Il est maintenant admis que la prise en compte de la Qdv est
particulièrement importante dans le RGO, permettant d’analyser à la
fois l’impact de la maladie et de ses traitements. La Qdv est
maintenant considérée comme un critère majeur d’efficacité dans les
essais thérapeutiques. Pourtant, le grand nombre d’échelles
disponibles indique qu’il n’existe pas de consensus pour le choix
d’un outil de mesure de la Qdv dans le RGO.
Références
1 Holtman G. Reflux disease : the disorder of the third
millenium. Eur J Gastroenterol Hepatol 2001 ; 13 :
S5-S11.
2 Dent J, Brun J, Fendrick A. On behalf the
Genval Workshop Group. An evidence-based appraisal of reflux
disease management - the Genval Worshop Report. Gut 1999 ;
44(Suppl 2) : S1-S16.
3 Borgaonkar MR, Irvine EJ. Quality of life
measurement in gastrointestinal and liver disorders. Gut
2000 ; 47 : 444-54.
4 Baldi F, Ferrarini F, Longanesi A,
Ragazzini M, Barbara L. Acid gastroesophageal reflux and
symptom occurence. Analysis of some factors influencing their
association. Dig Dis Sci 1989 ; 34 : 62-8.
5 Galmiche JP. Bruley des Varannes S. Symptoms and
disease severity in gastro-œsophageal reflux disease. Scand J
Gastroenterol 1994 ; 201 : 62-8.
6 Enck P, Dubois D, Marquis P. Quality of life in
patients with upper gastrointestinal symptoms : results from
the Domestic/International Gastroenterology Surveillance Study
(DIGEST). Scand J Gastroenterol 1999 ; 231 : 48-54.
7 Mc Dougall N, Collins J, McFarland J,
Watson P, Love G. The effect of treating reflux
oesophagitis with omeprazole on quality of life. Eur J
Gastroenterol Hepatol 1998 ; 10 : 459-64.
8 Sjoland H, Wiklund I, Caidahl K, Haglid M,
Westberg S, Herlitz J. Improvement in quality of life and
exercise capacity after coronary bypass surgery. Arch Intern Med
1996 ; 156 : 265-71.
9 DiBaise JK, Lof J, Quigley EMM. Can symptoms
predict esophageal motor function or acid exposure in
gastroesophageal reflux disease? J Clin Gastroenterol 2001 :
128-32.
10 Kirschner B, Guyatt G. A methodological framework
for assessing health indices. J Chron Dis 1985 ; 38 :
27-36.
11 Guyatt G, Townsend M, Berman L,
Keller J-L. A comparison of Likert and visual analog scales
for measuring change in function. J Chron Dis 1987 ; 40 :
1129-33.
12 Stanghellini V, Armstrong D, Monnikes H,
Bardhan KD. Systematic review : do we need a new
gastro-oesophageal reflux disease questionnaire? Aliment Pharmacol
Ther 2004 ; 19 : 463-79.
13 Talley NJ, Fullerton S, Junghard O,
Wiklund I. Quality of life in patients with endoscopy-negative
heartburn : reliability and sensitivity of disease-specific
instruments. Am J Gastroenterol 2001 ; 96 :
1998-2004.
14 Dimenas E, Glise H, Hallerback B,
Hernqvist H, Svedlund J, Wiklund I. Quality of life
in patients with upper gastrointestinal symptoms. An improved
evaluation of treatment regimens? Scand J Gastroenterol 1993 ;
28 : 681-7.
15 Locke GR, Talley NJ, Weaver AL,
Zinsmeister AR. A new questionnaire for gastroesophageal
reflux disease. Mayo Clin Proc 1994 ; 69 : 539-47.
16 Ofman JJ, Shaw M, Sadik K, Grogg A,
Emery K, Lee J, et al. Identifying patients with
gastroesophageal reflux disease : validation of a practical
screening tool. Dig Dis Sci 2002 ; 47 : 1863-9.
17 Allen CJ, Parameswaran K, Belda J,
Anvari M. Reproducibility, validity, and responsiveness of a
disease-specific symptom questionnaire for gastroesophageal reflux
disease. Dis Esophagus 2000 ; 13 : 265-70.
18 Williford WO, Krol WF, Spechler SJ.
Development for and results of the use of a gastroesophageal reflux
disease activity index as an outcome variable in a clinical trial.
VA Cooperative Study Group on Gastroesophageal Reflux Disease
(GERD). Control Clin Trials 1994 ; 15 : 335-48.
19 Shaw MJ, Talley NJ, Beebe TJ, Rockwood T,
Carlsson R, Adlis S, et al. Initial validation of a
diagnostic questionnaire for gastroesophageal reflux disease. Am J
Gastroenterol 2001 ; 96 : 52-7.
20 Ho KY, Kang JY, Seow A. Prevalence of
gastrointestinal symptoms in a multiracial Asian population, with
particular reference to reflux-type symptoms. Am J Gastroenterol
1998 ; 93 : 1816-22.
21 Rothman M, Farup C, Stewart W, Helbers L,
Zeldis J. Symptoms associated with gastroesophageal reflux
disease : development of a questionnaire for use in clinical
trials. Dig Dis Sci 2001 ; 46 : 1540-9.
22 Greatorex R, Thorpe JA. Clinical assessment of
gastro-oesophageal reflux by questionnaire. Br J Clin Pract
1983 ; 37 : 133-5.
23 Reidel WL, Clouse RE. Variations in clinical
presentation of patients with esophageal contraction abnormalities.
Dig Dis Sci 1985 ; 30 : 1065-71.
24 Andersen LI, Madsen PV, Dalgaard P,
Jensen G. Validity of clinical symptoms in benign esophageal
disease, assessed by questionnaire. Acta Med Scand 1987 ;
22 : 171-7.
25 Mold JW, Reed LE, Davis AB, Allen ML,
Decktor DL, Robinson M. Prevalence of gastroesophageal
reflux in elderly patients in a primary care setting. Am J
Gastroenterol 1991 ; 86 : 965-70.
26 Ruth M, Mansson I, Sandberg N. The prevalence
of symptoms suggestive of esophageal disorders. Scand J
Gastroenterol 1991 ; 26 : 73-81.
27 Raiha IJ, Impivaara O, Seppala M,
Sourander LB. Prevalence and characteristics of symptomatic
gastroesophageal reflux disease in the elderly. J Am Geriatr Soc
1992 ; 40 : 1209-11.
28 Johnsson F, Roth Y, Damgaard Pedersen NE,
Joelsson B. Cimetidine improves GERD symptoms in patients
selected by a validated GERD questionnaire. Aliment Pharmacol Ther
1993 ; 7 : 81-6.
29 Carlsson R, Dent J, Bolling-Sternevald E,
Johnsson F, Junghard O, Lauritsen K, et al. The
usefulness of a structured questionnaire in the assessment of
symptomatic gastroesophageal reflux disease. Scand J Gastroenterol
1998 ; 33 : 1023-9.
30 Manterola C, Munoz S, Grande L, Bustos L.
Initial validation of a questionnaire for detecting
gastroesophageal reflux disease in epidemiological settings. J Clin
Epidemiol 2002 ; 55 : 1041-5.
31 Dupuy HJ. The Psychological General Well-being (PGWB)
index. In : Wender NK, Mattson ME, Furberg CD,
et al., eds. Assessment of quality of life in clinical trials
of cardiovascular therapies. New York : NY : Le Jacq,
1984 : 170-83.
32 Ware Jr. JE, Sherbourne CD. The MOS 36-item
short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and
item selection. Med Care 1992 ; 30 : 473-83.
33 Eypasch E, Williams JI, Wood-Dauphinee S,
Ure BM, Schmulling C, Neugebauer E, et al.
Gastrointestinal Quality of Life Index : development,
validation and application of a new instrument. Br J Surg
1995 ; 82 : 216-22.
34 Velanovich V, Karmy-Jones R. Measuring
gastroesophageal reflux disease : relationship between the
Health-Related Quality of Life score and physiologic parameters. Am
Surg 1998 ; 64 : 649-53.
35 Young TL, Kirchdoerfer LJ. POsterhaus JT. A
development and validation process for a disease-specific quality
of life instrument. Drug Inf J 1996 ; 30 : 185-93.
36 Wiklund IK, Junghard O, Grace E,
Talley NJ, Kamm M, Veldhuyzen van Zanten S,
et al. Quality of Life in Reflux and Dyspepsia patients.
Psychometric documentation of a new disease-specific questionnaire
(QOLRAD). Eur J Surg Suppl 1998 ; 583 : 41-9.
37 Raymond JM, Marquis P, Bechade D,
Smith D, Mathiex Fortunet H, Poynard T, et al.
Gastroenterol Clin Biol 1999 ; 23 : 32-9 ;
[Assessment of quality of life of patients with gastroesophageal
reflux. Elaboration and validation of a specific
questionnaire].
38 Jasani K, Piterman L, McCall L.
Gastroesophageal reflux and quality of life. Patient’s knowledge,
attitudes and perceptions. Aust Fam Physician 1999 ; 28(Suppl
1) : S15-S18.
39 Wahlqvist P, Carlsson J, Stalhammar NO,
Wiklund I. Validity of a Work Productivity and Activity
Impairment questionnaire for patients with symptoms of
gastro-esophageal reflux disease (WPAI-GERD)--results from a
cross-sectional study. Value Health 2002 ; 5 :
106-13.
40 Mathias SD, Colwell HH, Miller DP,
Pasta DJ, Henning JM, Ofman J-J. Health-related
quality-of-life and quality-days incrementally gained in
symptomatic nonerosive GERD patients treated with lansoprazole or
ranitidine. Dig Dis Sci 2001 ; 46 : 2416-23.
41 Eggleston A, Farup C, Meier R. The
Domestic/International Gastroenterology Surveillance Study
(DIGEST) : design, subjects and methods. Scand J Gastroenterol
Suppl 1999 ; 231 : 9-14.
|
Version imprimable
Version PDF