Un cancer épidermoïde superficiel de l’œsophage

Olivier Bouché

	Version imprimable
	Version PDF

Un cancer épidermoïde superficiel de l’œsophage

Hépato-Gastro. Volume 13, Numéro 2, 133-8, Mars-Avril 2006, Cas clinique commenté

Auteur(s) : Olivier Bouché , Hépato-gastroentérologie, CHU Robert Debré, avenue du Général Koenig, 51092 Reims Cedex.

Mots-clés : cancer de l’œsophage, mucosectomie, radiochimiothérapie

Illustrations

ARTICLE

Auteur(s) : Olivier Bouché

Hépato-gastroentérologie, CHU Robert Debré, avenue du Général Koenig, 51092 Reims Cedex

Observation

Un homme de 59 ans consultait pour une odynophagie haute. Chez ce fumeur de pipe, on retenait dans les antécédents un cancer labial superficiel traité par radiothérapie de contact 6 ans auparavant, et un éthylisme sevré depuis 2 ans. L’état général était bon et le poids stable. L’examen clinique était sans particularité. L’endoscopie mettait en évidence une lésion granuleuse, discrètement surélevée, s’étendant sur environ 2 cm² entre 25 et 27 cm des arcades dentaires. L’examen des biopsies montrait un carcinome épidermoïde bien différencié in situ, mais le chorion n’était pas représenté. L’examen ORL, l’échographie sus-claviculaire, l’endoscopie trachéobronchique et la tomodensitométrie (TDM) thoraco-abdominale étaient normaux. La tumeur n’était pas visible sur le transit baryté œsophagien. Après avis cardiologique et pneumologique, l’anesthésiste ne trouvait pas de contre-indication à une anesthésie générale. L’échoendoscopie standard montrait au niveau du tiers moyen de l’œsophage un simple épaississement de la 2^e couche hypoéchogène, avec respect des autres couches ; aucune adénopathie n’était retrouvée. Cette lésion superficielle de type 0-IIa, selon la classification endoscopique japonaise, était donc classée usT1N0 en échoendoscopie.

Question 1 : Quel(s) autre(s) examen (s) demandez-vous avant de présenter le dossier de ce malade à votre réunion de concertation pluridisciplinaire ? (choix multiple)

1. Endoscopie pour coloration vitale au Lugol
2. Thoraco-laparoscopie
3. Dosage de marqueurs tumoraux
4. Tomographie par émission de positons (TEP)
5. Échoendoscopie avec une sonde haute fréquence (20-30 MHz)

Réponses : 1, 4, 5

Chez ce malade, il était important de préciser l’extension en surface et en profondeur, qui sont des éléments déterminants pour le choix thérapeutique.

De nombreuses études ont montré qu’une coloration vitale au lugol améliorait le diagnostic endoscopique du cancer de l’œsophage, en révélant des cancers superficiels et des dysplasies sévères méconnus par l’endoscopie simple, et en précisant l’extension en surface de cancer connu [1-3]. Bien que recommandée dans le bilan de tous les cancers épidermoïdes [4], cette coloration reste peu utilisée.

Le risque d’envahissement ganglionnaire est lié à l’infiltration pariétale et seules les tumeurs ne dépassant pas la muqueuse ont un risque d’atteinte ganglionnaire quasi nul ; ce risque devient croissant en fonction de l’infiltration tumorale dans la sous-muqueuse [5] (( figure 1 )). Seules les sondes de très haute fréquence (20-30 MHz), objectivant 9 couches en dédoublant la 2^e couche hypoéchogène en muqueuse et musculaire muqueuse, permettent de différencier dans plus de 60 % des cas les tumeurs limitées à la muqueuse des tumeurs infiltrant la sous-muqueuse [6-8].

Chez ce malade, le bilan locorégional devait donc se faire en 2 étapes [4] : a) une première échoendoscopie utilisant un transducteur standard indiquant la superficialité de la lésion sans envahissement ganglionnaire (usT1N0) ; b) puis, dans un 2^e temps, une échoendoscopie utilisant une sonde de haute fréquence afin d’essayer de savoir si la lésion était strictement muqueuse ou si elle infiltrait la sous-muqueuse.

La tomographie par émission de positons au [¹⁸F]-fluorodéoxyglucose (TEP) est recommandée en complément du scanner et de l’échoendoscopie, pour l’évaluation préthérapeutique des statuts ganglionnaire et métastatique des cancers de l’œsophage a priori considérés comme résécables [9, 10]. En permettant une meilleure prédiction préopératoire des tumeurs de stade IV, cet examen peut éviter certaines chirurgies inutiles [9]. Les résultats d’une étude belge ont montré que la TEP était moins performante que l’association échoendoscopie + TDM pour l’évaluation de la tumeur primitive et des adénopathies péritumorales, mais plus fiable pour la détection de métastases ganglionnaires à distance [11]. La séquence TEP couplée à la TDM puis échoendoscopie pourrait être la meilleure [12]. Le bilan par thoraco-laparoscopie a été prouvé fiable [13], mais cet examen invasif a été supplanté par la TEP. Aucun marqueur tumoral n’a démontré son utilité dans le bilan ou la surveillance [14].

Suite de l’observation

Après coloration au lugol, on visualisait une zone non colorée à contours irréguliers, débordant la lésion connue, quasiment circonférentielle entre 24 et 29 cm des arcades dentaires ; les biopsies en zone iodo-négative correspondaient à des aspects de carcinome in situ ou micro-invasif. La TEP ne montrait pas de fixation. L’examen échoendoscopique avec une sonde de très haute fréquence 20 MHz suspectait une infiltration profonde de la sous-muqueuse avec respect de la musculeuse.

Question 2 : Quel traitement proposez-vous à ce malade classé usT1sm3N0 ? (1 réponse)

1. Mucosectomie endoscopique
2. Œsophagectomie chirurgicale
3. Œsophagectomie précédée de radiochimiothérapie néo-adjuvante
4. Œsophagectomie précédée de chimiothérapie néo-adjuvante
5. Association radiochimiothérapie exclusive

Réponse : 2

Chez ce malade opérable, l’œsophagectomie était le traitement à privilégier, compte tenu d’un risque d’envahissement ganglionnaire pouvant être estimé supérieur à 45 % [5] (( figure 1 )). Le traitement chirurgical permet une résection complète et une étude ganglionnaire exhaustive. Chez les malades opérables, la mucosectomie n’est recommandée que pour les cancers superficiels intramuqueux (usT1m), non ulcérés (type 0-I ou 0-II) et peu étendus (diamètre inférieur à 2 cm) [4]. Cette recommandation est basée sur les résultats d’une grande enquête rétrospective japonaise [5]. Certains auteurs japonais élargissaient l’indication de la mucosectomie aux tumeurs avec envahissement superficiel de la sous-muqueuse (T1sm1), compte tenu des résultats d’études non randomisées [15]. Dans les cas douteux, la résection muqueuse peut cependant être employée à titre diagnostique, pour confirmer histologiquement les données écho-endoscopiques [4].

L’utilité des radiochimiothérapies néo-adjuvantes n’est toujours pas prouvée. Les deux plus grands essais randomisés concluent à des taux de survie identiques entre chirurgie seule et chirurgie précédée de radiochimiothérapie [16, 17]. Dans un essai, le taux plus élevé de décès postopératoire après radiochimiothérapie a peut-être gommé un bénéfice potentiel sur la survie [16]. La prescription d’une radiochimiothérapie préopératoire n’est donc licite que dans le cadre d’essais prospectifs ; l’essai FFCD-EORTC 9901 est en cours. L’indication de la chimiothérapie préopératoire reste controversée compte tenu des résultats contradictoires des deux grands essais randomisés [18, 19]. L’étude du MRC a montré chez 802 malades inclus un bénéfice de survie significatif (médiane 16,8 vs 13,3 mois) dans le bras où la chirurgie avait été précédée d’une chimiothérapie par deux cures de 5- fluoro-uracile (5FU) continu et cisplatine [18]. Le bénéfice semblait plus important dans le sous-groupe des cancers glandulaires. En revanche, l’essai américain était négatif mais avec un effectif plus faible, une chimiothérapie plus intensive (trois cures) et seulement 60 % des malades réséqués [19]. La réalisation de 2 cures de chimiothérapie par 5FU-cisplatine est devenue une option à discuter pour les cancers T2, notamment glandulaires [4]. Pour les cancers localisés, la radiochimiothérapie exclusive n’est qu’une alternative à discuter chez les malades non opérables compte tenu de leur terrain, ou pour les cancers haut situés nécessitant une intervention mutilante (pharyngo-laryngectomie associée à l’œsophagectomie totale) [4]. En revanche, pour les cancers localement évolués, deux études randomisées sont en faveur d’une équivalence entre la radiochimiothérapie exclusive et la radiochimiothérapie d’induction suivie de chirurgie [20, 21].

Question 3 : Quel type de chirurgie recommandez-vous pour ce malade ? (1 réponse)

1. Voie transthoracique droite et anastomose thoracique (2 voies)
2. Voie transthoracique droite et anastomose cervicale (3 voies)
3. Voie transhiatale et anastomose cervicale (2 voies)
4. Exérèse avec curage ganglionnaire étendu abdominal, thoracique et cervical (3 champs)
5. Exérèse par laparo-thoracoscopie

Réponse : 2

Chez ce malade porteur d’un cancer du tiers moyen, la technique chirurgicale standard à recommander était l’œsophagectomie en bloc par voie transthoracique comportant une laparotomie et une thoracotomie droite, avec anastomose au sommet du thorax (Lewis-Santy, curage 2 champs) [4]. La voie transhiatale oblige à une dissection médiastinale à l’aveugle et à une anastomose cervicale plus à risque de fistule, mais avec un risque moindre de complications cardiorespiratoires [22]. Malgré une tendance favorable à la voie transthoracique, la survie à long terme n’est pas significativement différente dans les essais randomisés [22, 23]. Certaines équipes ont rapporté une diminution des récidives loco-régionales après curage étendu à trois champs (abdominal, thoracique et cervical), mais au prix d’une augmentation de la morbidité [24, 25]. Le seul essai randomisé disponible n’a pas observé de différence significative en termes de récidive ou de survie entre les deux types de curages [26]. L’utilité du curage cervical n’est donc pas démontrée, mais l’examen d’au moins 6 ganglions médiastinaux (recommandations de l’UICC 1997), voire d’au moins 15 ganglions d’après la Conférence de consensus de Munich de 1994 [27], est nécessaire à l’évaluation correcte du statut ganglionnaire. Des techniques de dissection microchirurgicale à l’aide d’un médiastinoscope [28] ou d’exérèse par laparoscopie et/ou thoracoscopie [29] ont été développées mais les données sont insuffisantes pour affirmer les avantages théoriques de ces techniques mini-invasives sur la chirurgie ouverte classique.

Suite de l’observation

Compte tenu de l’étendue de cette lésion superficielle (5 cm) et surtout de la probabilité d’extension sous-muqueuse profonde (usT1sm3), l’unité de concertation pluridisciplinaire a proposé une exérèse chirurgicale avec éventuelle radiochimiothérapie préopératoire dans le cadre de l’essai FFCD-EORTC 9901. Après information éclairée, le malade a refusé non seulement son inclusion dans l’essai mais aussi un traitement chirurgical ou par radiochimiothérapie exclusive ; il préférait expérimenter un nouveau traitement endoscopique dont il avait eu connaissance sur Internet. Après information sur les risques de perforation, de sténose et de traitement incomplet, il acceptait le principe d’une mucosectomie endoscopique. Après repérage par coloration au lugol, une mucosectomie circulaire était réalisée sur une hauteur de 5 cm. L’analyse histologique de la pièce de résection montrait une infiltration superficielle de la sous-muqueuse (pT1sm1). L’apparition rapide d’une dysphagie révélait une sténose justifiant une première séance de dilatation de 12 à 15 mm par ballon. L’analyse de biopsies effectuées au pôle supérieur montrait des lésions résiduelles de carcinome intra-épithélial. La dysphagie récidivait rapidement, justifiant des séances de dilatation itérative.

Question 4 : Quel traitement proposez-vous à ce malade porteur d’une lésion classée pT1sm1NxM0 R1 et qui refuse toujours le traitement chirurgical que vous lui aviez proposé ? (1 réponse)

1. Photothérapie dynamique
2. Endocuriethérapie
3. Radio-chimiothérapie
4. Radiothérapie
5. Mise en place d’une endoprothèse auto-expansive non couverte

Réponse : 3 ou 4

Compte tenu d’un risque d’envahissement ganglionnaire pouvant être estimé supérieur à 25 % [5], les traitements à visée locale n’étaient pas indiqués [4]. Ces traitements (photothérapie dynamique ou endocuriethérapie) sont en revanche une alternative à la mucosectomie pour les cancers superficiels intramuqueux étendus [30-32], mais avec l’inconvénient de l’absence d’analyse histologique. L’association radiochimiothérapie a été démontrée supérieure à la radiothérapie seule, mais dans une population avec prédominance de cancers localement avancés [33, 34]. Des auteurs ont confirmé dans un essai de phase II l’efficacité de l’association radiochimiothérapie dans les stades I non traitables par mucosectomie [35]. Dans une autre étude comparative non randomisée, la séquence mucosectomie puis radiochimiothérapie était au moins aussi efficace à long terme qu’une résection chirurgicale [36]. La radiothérapie seule est une option retenue par certains experts pour ces cancers localisés [4].

Dans une grande série, les mucosectomies sur plus de trois quarts de la circonférence étaient associées à un risque plus important de sténose [37]. La résection sur plus de 3 cm de hauteur augmentait la sévérité de ces sténoses. Cette complication était traitée efficacement par des séances itératives de dilatation endoscopique au ballonnet [37]. L’indication des endoprothèses n’est actuellement validée que pour les sténoses en situation palliative. De plus, les prothèses non couvertes sont pratiquement impossibles à retirer, compte tenu de leur intégration complète dans la paroi de l’œsophage.

Question 5 : Quel schéma de radiothérapie recommandez-vous ? (1 réponse)

1. Continu délivrant une dose de 50 Gy
2. Split course délivrant une dose de 50 Gy
3. Continu délivrant une dose de 64 Gy
4. Sur une semaine délivrant 25 Gy

Réponse : 1

Les résultats d’essais randomisés ont permis de recommander la radiothérapie selon un schéma continu étalé à des doses ne dépassant pas 50 Gy. Dans l’essai FNCLCC-FFCD 9305, il apparaissait qu’après irradiation en « split course », le contrôle local, la survie à 3 ans et la survie sans récidive étaient significativement diminués par rapport à l’étalement classique [38]. L’interruption de l’irradiation pourrait favoriser la repopulation tumorale ou l’émergence de clones radiorésistants. Une autre étude a démontré qu’une irradiation à haute dose (64 Gy) n’apportait pas de bénéfice par rapport à une dose standard de 50 Gy, avec même un effet délétère par augmentation des décès toxiques [39]. Les schémas de radiothérapie hypofractionnée (réponse 4), utilisés avant résection de cancers du rectum, doivent être réservés à des indications symptomatiques palliatives chez des malades avec faible espérance de vie à court terme.

Question 6 : Quel type de polychimiothérapie recommandez-vous pour ce malade ? (1 réponse)

1. Association irinotécan-cisplatine
2. Association 5FU-cisplatine
3. Association 5FU-oxaliplatine (FOLFOX)
4. Association paclitaxel-cisplatine

Réponse : 2

Hors essai thérapeutique, la seule polychimiothérapie concomitante à la radiothérapie recommandée reste l’association 5FU-cisplatine [4] selon le schéma dit « Herskovic » [33]. Le schéma modifié LV5FU2-cisplatine tous les 14 jours est une alternative dont la toxicité digestive a été démontrée comme moindre [40, 41]. Les résultats des essais de phase I et II évaluant de nouvelles molécules sont prometteurs pour les associations irinotécan-cisplatine [42, 43], 5FU-oxaliplatine [44] ou paclitaxel-cisplatine [45, 46]. Après une étude pilote [47], les résultats d’un essai de phase II français testant irinotécan-cisplatine sont en attente. Après une phase I préliminaire, un essai phase II-III randomisé FNCLCC-FFCD va comparer les radiochimiothérapies par 5FU-cisplatine et5FU-oxaliplatine (FOLFOX4). En attendant une éventuelle modification d’AMM, la prescription de ces molécules n’est licite que dans le cadre d’essais prospectifs.

Suite de l’observation

Après discussion, le malade a accepté d’être traité par une association de radiothérapie (50 Gy en 5 semaines) et de chimiothérapie (2 cures de 5FU-cisplatine). Une dysphagie a justifié quatre nouvelles séances de dilatation endoscopique ; les biopsies réalisées lors de ces endoscopies ne montraient pas de lésions suspectes.

Question 4 : Quelle(s) est (sont) la (les) proposition(s) exacte(s) parmi les affirmations concernant l’évaluation puis la surveillance après radiochimiothérapie ? (choix multiple)

1. La négativité des biopsies endoscopiques permet d’affirmer que la réponse est complète
2. L’évaluation de la réponse à la radiochimiothérapie est une indication validée de la TEP
3. Un examen ORL annuel est justifié compte tenu de la fréquence des cancers métachrones
4. La surveillance œsophagienne est inutile car les mucosectomies de rattrapage ne sont pas réalisables sur les tissus irradiés.

Réponse : 3

La négativité des biopsies endoscopiques ne permettait pas d’affirmer que la réponse était complète. Dans l’étude de Brown et al., l’endoscopie était en défaut dans plus de la moitié des cas [48]. La capacité de la TEP à apprécier la réponse à un traitement par radiochimiothérapie n’a pas été démontrée [9, 10, 49-51]. En revanche, la mesure itérative de l’intensité de captation du traceur (SUV) par la tumeur pourrait avoir une valeur pronostique et prédire l’absence de réponse une à deux semaines après le début du traitement, permettant ainsi une modification rapide de la stratégie thérapeutique [51]. Après traitement à visée curative, un examen ORL annuel est recommandé [4] compte tenu de la fréquence des cancers métachrones [52, 53]. Bien que son utilité n’ait pas été prouvée, une surveillance œsophagienne peut aussi être proposée [4, 54]. En effet, des auteurs japonais ont démontré la faisabilité des mucosectomies de rattrapage en territoire irradié [35, 55].

Fin de l’observation

Deux ans après la radiochimiothérapie, le malade était vivant sans récidive et s’alimentait normalement ; un examen ORL de surveillance a dépisté un cancer superficiel de la langue dont la résection à visée curative a pu être réalisée.

Références

1 Dawsey, Fleischer DE, Wang GQ, Zhou B, Kidwell JA, Lu N, et al. Mucosal iodine staining improves endoscopic visualization of squamous dysplasia and squamous cell carcinoma of the esophagus in linxian, China. Cancer 1998 ; 83 : 220-31.

2 Meyer V, Burtin P, Bour B, Blanchi A, Cales P, Oberti F, et al. Endoscopic detection of early esophageal cancer in a risk population : does Lugol stainng improve videoendoscopy. Gastrointest Endosc 1997 ; 45 : 480-4.

3 Muto M, Hironaka S, Nakane M, Boku N, Ohtsu A, Yoshida S. Association of multiple Lugol-voiding lesions with synchronous and metachronous esophageal squamous cell carcinoma in patients with head and neck cancer. Gastrointest Endosc 2002 ; 56 : 517-21.

4 FFCD. Que faire devant un cancer digestif en 2003? Recommandations de la Fédération francophone de cancérologie digestive (FFCD). 1^ère partie. Gastroenterol Clin Biol 2002 ; 26 : 1140-64.

5 Kodama M, Kakegawa T. Treatment of superficial cancer of the esophagus : a summary of responses to a questionnaire on superficial cancer of the esophagus in Japan. Surgery 1998 ; 123 : 432-9.

6 Murata Y, Suzuki S, Ohta M, Mitsunaga A, Hayashi K, Yoshida K, et al. Small ultrasonic probes for determination of the depth of superficial esophageal cancer. Gastrointest Endosc 1996 ; 44 : 23-8.

7 Raju GS, Waxman I. High-frequency US probe sonography-assisted endoscopic mucosal resection. Gastrointest Endosc 2000 ; 52(suppl 6) : S39-S49.

8 May A, Gunter E, Roth F, Gossner L, Stolte M, Vieth M, et al. Accuracy of staging in early oesophageal cancer using high resolution endoscopy and high resolution endosonography : a comparative, prospective, and blinded trial. Gut 2004 ; 53 : 634-40.

9 Bourguet P, Groupe de Travail SOR. Standards, Options et Recommandations 2002 pour l’utilisation de la tomographie par émission de positons au [¹⁸F]-FDG (TEP-FDG) en cancérologie. Bull Cancer 2003 ; 90 : S1-109.

10 Annovazzi A, Peeters M, Maenhout A, Signore A, Dierckx R, Van De Wiele C. 18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in nonendocrine neoplastic disorders of the gastrointestinal tract. Gastroenterology 2003 ; 125 : 1235-45.

11 Flamen P, Lerut A, Van Cutsem E, De Wever W, Peeters M, Stroobants S, et al. Utility of positron emission tomography for the staging of patients with potentially operable esophageal carcinoma. J Clin Oncol 2000 ; 18 : 3202-10.

12 Lightdale CJ. Positron emission tomography : another useful test for staging esophageal cancer. J Clin Oncol 2000 ; 18(3) : 199-201.

13 Krasna MJ, Flowers JL, Attar S, McLaughlin J. Combined thoracoscopic/laparoscopic staging of esophageal cancer. J Thorac Cardiovasc Surg 1996 ; 111 : 800-6.

14 Mealy K, Feely J, Reid I, McSweeney J, Walsh T, Hennessy TP. Tumor marker detection in oesophageal carcinoma. Eur J Surg Oncol 1996 ; 22 : 505-7.

15 Shimizu Y, Tsukagoshi H, Fujita M, Hosokawa M, Kato M, Asaka M. Long-term outcome after endoscopic mucosal resection in patients with esophageal squamous cell carcinoma invading the muscularis mucosae or deeper. Gastrointest Endosc 2002 ; 56 : 387-90.

16 Bosset JF, Gignoux M, Triboulet JP, Tiret E, Mantion G, Elias D, et al. Chemoradiotherapy followed by surgery compared with surgery alone in squamous-cell cancer of the esophagus. N Engl J Med 1997 ; 337 : 161-7.

17 Burmeister BH, Smithers BM, Gebski V, Fitzgerald L, Simes RJ, Devitt P, et al. Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for resectable cancer of the oesophagus: a randomised controlled phase III trial. Lancet Oncol 2005 ; 6 : 659-68.

18 MRC. Surgical resection with or without preoperative chemotherapy in oesophageal cancer : a randomised controlled trial. Lancet 2002 ; 359 : 1727-33.

19 Kelsen DP, Minsky B, Smith M. Preoperative therapy for esophageal cancer : a randomized comparison of chemotherapy versus radiation therapy. J Clin Oncol 1990 ; 8 : 1352-61.

20 Bedenne L, Michel P, Bouché O, Triboulet JP, Conroy T, Pezet D, et al. Final results of a randomised multicentric phase III trial in locally advanced esophageal cancer : radiochemotherapy followed by surgery versus radiochemotherapy alone (FFCD 9102) (résumé). Proc As Soc Clin Oncol 2002 ; 21 : 130a.

21 Stahl M, Struschke M, Lehmann N, Meyer HJ, Walz MK, Seeber S, et al. Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus. J Clin Oncol 2005 ; 23 : 2310-7.

22 Hulscher JB, van Sandick JW, de Boer AG, Wijnhoven BP, Tijssen JG, Fockens P, et al. Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the esophagus. N Engl J Med 2002 ; 347 : 1662-9.

23 Goldmine M, Maddern G, Le Prise E, Meunier B, Campion JP, Launois B. Oesophagectomy by a transhiatal approach or thoracotomy : a prospective randomized trial. Br J Surg 1993 ; 80 : 367-70.

24 Altorki N, Skinner D. Should en bloc esophagectomy be the standard of care for esophageal carcinoma? Ann Surg 2001 ; 234 : 581-7.

25 Igaki H, Tachimori Y, Kato H. Improved survival for patients with upper and/or middle mediastinal lymph node metastasis of squamous cell carcinoma of the lower thoracic esophagus treated with 3-field dissection. Ann Surg 2004 ; 239 : 483-90.

26 Nishihira T, Hirayama K, Mori S. A prospective randomized trial of extended cervical and superior mediastinal lymphadenectomy for carcinoma of the thoracic esophagus. Am J Surg 1998 ; 175 : 47-51.

27 Bumm R, Wong J. Extent of lymphadenectomy in esophagectomy for squamous cell carcinoma : what is necessary? Dis Esophagus 1994 ; 7 : 151-6.

28 Buess G, Kaiser J, Manncke K, Walter DH, Bessell JR, Becker HD. Endoscopic microsurgical dissection of the esophagus (EMDE). Int Surg 1997 ; 82 : 109-12.

29 Luketich JD, Alvelo-Rivera M, Buenaventura PO, Christie NA, McCaughan JS, Litle VR, et al. Minimally invasive esophagectomy : outcomes in 222 patients. Ann Surg 2003 ; 238 : 486-94.

30 Sibille A, Lambert R, Souquet JC, Sabben G, Descos F. Long-term survival after photodynamic therapy for esophageal cancer. Gastroenterology 1995 ; 108 : 337-44.

31 Gossner L, May A, Sroka R, Stolte M, Hahn EG, Ell C. Photodynamic destruction of high grade dysplasia and early carcinoma of the esophagus after the oral administration of 5-aminolevulinic acid. Cancer 1999 ; 86 : 1921-8.

32 Maingon P, d’Hombres A, Truc G, Barillot I, Michiels C, Bedenne L, et al. High dose rate brachytherapy for superficial cancer of the esophagus. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2000 ; 46 : 71-6.

33 Herskovic A, Martz K, Al-Sarraf M, Leichman L, Brindle J, Vaitkevicius V, et al. Combined chemotherapy and radiotherapy compared with radiotherapy alone in patients with cancer of the esophagus. N Engl J Med 1992 ; 326 : 1593-8.

34 Cooper JS, Guo MD, Herskovic A, Macdonald JS, Martenson Jr. JA, Al-Sarraf M. Chemoradiotherapy of locally advanced esophageal cancer : long-term follow-up of a prospective randomized trial (RTOG 85-01). Radiation Therapy Oncology Group. JAMA 1999 ; 281 : 1623-7.

35 Kato H, Udagawa H, Togo N, Ando N, Tanaka O, Shinoda M, et al. A phase II trial of chemotherapy in patients with stage I esophageal squamous cell carcinoma : JCOG9708 study (résumé). Proc Am Soc Clin Oncol 2003 ; 22 : 1147a.

36 Shimizu Y, Kato M, Yamamoto J, Nakagawa S, Tsukagoshi H, Fujita M, et al. EMR combined with chemoradiotherapy : a novel treatment for superficial esophageal squamous-cell carcinoma. Gastrointest Endosc 2004 ; 59 : 199-204.

37 Katada C, Muto M, Manabe T, Boku N, Ohtsu A, Yoshida S. Esophageal stenosis after endoscopic mucosal resection of superficial esophageal lesions. Gastrointest Endosc 2003 ; 57 : 165-9.

38 Jacob JH, Seitz JF, Langlois C, Raoul JL, Bardet E, Bouché O, et al. Definitive concurrent chemoradiation therapy in squamous cell oesophageal cancer. Results of a French randomized trial comparing standard versus split-course irradiation (FNCLCC - FFCD 9305) (résumé). Proc Am Soc Clin Oncol 1999 ; 18 : 270a.

39 Minsky BD, Pajack TF, Ginsberg R, Pisansky T, Martenson J, Komaki R, et al. INT0123 phase III trial of combined modality therapy for eosophageal cancer : high dose versus standard-dose radiation therapy. J Clin Oncol 2002 ; 20(5) : 1167-74.

40 Taieb J, Artru P, Baujat B, Mabro M, Carola E, Maindrault F, et al. Optimisation of 5-fluorouracil (5-FU)/cisplatin combination chemotherapy with a new schedule of hydroxyurea, leucovorin, 5-FU and cisplatin (HLFP regimen) for metastatic oesophageal cancer. Eur J Cancer 2002 ; 38 : 661-6.

41 Mitry E, Taieb J, Artru P, Boige V, Vaillant JN, Clavero-Fabri MC, et al. Combination of folinic acid, 5-fluorouracil bolus and infusion, and cisplatin (LV5FU2-P regimen) in patients with advanced gastric or gastroesophageal junction carcinoma. Ann Oncol 2004 ; 15 : 765-9.

42 Ilson DH, Bains M, Kelsen DP, O’Reilly E, Karpeh M, Coit D, et al. Phase I trial of escalating-dose irinotecan given weekly with cisplatin and concurrent radiotherapy in locally advanced esophageal cancer. J Clin Oncol 2003 ; 21 : 2926-32.

43 Ajani JA, Walsh G, Komaki R, Morris J, Swisher SG, Putnam JB, et al. Preoperative induction of CPT-11 and cisplatin chemotherapy followed by chemoradiotherapy in patients with locoregional carcinoma of the esophagus or gastroesophageal junction. Cancer 2004 ; 100 : 2347-54.

44 Khushalani NI, Leichman CG, Proulx G, Nava H, Bodnar L, Klippenstein D. Oxaliplatin in combination with protracted-infusion fluorouracil and radiation : report of a clinical trial for patients with esophageal cancer. J Clin Oncol 2002 ; 20 : 2844-50.

45 Urba SG, Orringer MB, Ianettonni M, Hayman JA, Satoru H. Concurrent cisplatin, paclitaxel, and radiotherapy as preoperative treatment for patients with locoregional esophageal carcinoma. Cancer 2003 ; 98 : 2177-83.

46 Swisher SG, Ajani JA, Komaki R, Nesbitt JC, Correa AM, Cox JD, et al. Long-term outcome of phase II trial evaluating chemotherapy, chemoradiotherapy, and surgery for locoregionally advanced esophageal cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2003 ; 57 : 120-7.

47 Rigal O, Di Flore F, Jacob J, Moise L, Seng S, Vié B, et al. Etude pilote de la tolérance et de l’efficacité de l’association irinotécan-cisplatine dans le traitement des cancers de l’œsophage localement évolués (résumé). Gastroenterol Clin Biol 2004 ; 28 : 197a.

48 Brown WA, Thomas J, Gotley D, Burmeister BH, Lim KH, Martin I. Use of oesophagogastroscopy to assess the response of oesophageal carcinoma to neoadjuvant therapy. Br J Surg 2004 ; 91 : 199-204.

49 Kato H, Kuwano H, Nakajima M, Miyazaki T, Yoshikawa M. Comparison between positron emission tomography and computed tomography in the use of assessment of esophageal carcinoma. Cancer 2002 ; 94 : 921-8.

50 Flamen P, Van Cutsem E, Lerut A, Cambier JP, Haustermans K, Bormans G, et al. Positron emission tomography for assessment of the response to induction radiochemotherapy in locally advanced oesophageal cancer. Ann Oncol 2002 ; 13 : 361-8.

51 Downey RJ, Akhurst T, Ilson D, Ginsberg R, Bains MS, Gonen M. Whole body 18FDG-PET and the response of esophageal cancer to induction therapy : results of a prospective trial. J Clin Oncol 2003 ; 21 : 428-32.

52 Matsubara T, Yamada K, Nakagawa A. Risk of second primary malignancy after esophagectomy for squamous cell carcinoma of the thoracic esophagus. J Clin Oncol 2003 ; 21 : 4336-41.

53 Kokawa A, Yamaguchi H, Tachimori Y, Kato H, Watanabe H. Nakanichi Y, Other primary cancers occuring after treatment of surperficial oesophageal cancer. Br J Surg 2001 ; 88 : 439-44.

54 Shimizu Y, Tukagoshi H, Fujita M, Hosokawa M, Kato M, Asaka M. Metachronous squamous cell carcinoma of the esophagus arising after endoscopic mucosal resection. Gastrointest Endoscopy 2001 ; 54 : 190-4.

55 Hattori S, Muto M, Ohtsu A, Boku N, Manabe T, Doi T, et al. EMR as salvage treatment for patients with locoregional failure of definitive chemoradiotherapy for esophageal cancer. Gastrointest Endosc 2003 ; 58 : 65-70.