Gestion des déchets ménagers et assimilés : bilan des connaissances et évaluation des effets sanitaires en population générale et au travail

ARTICLE

ers.2012.0559

Auteur(s) : Lucie Anzivino-Viricel¹ lucie.anzivino@ors-rhone-alpes.org, Nicole Falette² nicole.falette@lyon.unicancer.fr, Julien Carretier^2,3 julien.carretier@lyon.unicancer.fr, Lucile Montestrucq¹ lucile.montestrucq@ors-rhone-alpes.org, Olivier Guye¹ olivier.guye@ors-rhone-alpes.org, Thierry Philip² thierry.philip@lyon.unicancer.fr, Béatrice Fervers^2,3 beatrice.fervers@lyon.unicancer.fr

¹ Observatoire régional de la santé Rhône-Alpes 9, quai Jean-Moulin 69001 Lyon France

² Centre Léon-Bérard Unité cancer et environnement 28, rue Laënnec 69373 Lyon cedex 08 France

³ Université de Lyon 1 EA 4129 « Santé, Individu, Société » Faculté de Médecine Laënnec 7-11 rue Guillaume Paradin 69372 Lyon cedex 08 France

Tirés à part : N. Falette

La production croissante de déchets et leurs divers modes de gestion contribuent aux rejets dans l’environnement de substances potentiellement dangereuses qui suscitent de multiples interrogations quant à leur risque pour la santé humaine. En France, 868 millions de tonnes de déchets, dont 5 % de déchets ménagers et assimilés (DMA), ont été produits en 2008 [1]. En 40 ans, le tonnage des DMA a doublé en France, tendance liée au développement de l’économie de marché, par la production accrue des déchets issus de la consommation des ménages et des processus industriels.

Dans ce contexte, l’impact sur la santé des professionnels et des populations riveraines des installations, des différentes filières de traitement<strike>s</strike> des DMA constitue une préoccupation tant pour les chercheurs que pour les décideurs politiques, les industriels et les citoyens. La question des enjeux sanitaires liés aux déchets est difficile à appréhender et donne lieu à de nombreux débats de société. Devant la diversité des polluants en présence, la multitude de modes de gestion et des différentes voies et durées d’exposition, les connaissances sont abondantes mais restent imparfaites et perfectibles. Les effets sur la santé des DMA sont divers et dépendent de la nature des déchets et de leur mode de traitement : ils peuvent être liés à la présence de matières organiques, donc de micro-organismes parfois pathogènes, à des matières combustibles susceptibles de dégager des substances nocives, ou à la présence de résidus de substances toxiques. Plusieurs enquêtes auprès de la population française ont montré en outre que la question de l’impact potentiel des déchets sur la santé humaine est une préoccupation importante, et notamment pour les populations riveraines des sites.

L’objectif de cette revue transversale est d’établir un état des connaissances scientifiques concernant l’impact sanitaire de la gestion des DMA sur la santé des populations riveraines et professionnelles. La revue s’est intéressée plus particulièrement aux DMA gérés par les collectivités. Le présent travail s’est efforcé de mettre en évidence des domaines de convergence et de divergence des données scientifiques disponibles ainsi que d’identifier des questions de recherche où les données scientifiques font actuellement défaut.

Méthodologie

La méthode a consisté en une revue systématique des données de la littérature scientifique relatives à l’évaluation des effets sanitaires identifiés chez les populations riveraines des unités de traitement et les professionnels du secteur, liés à quatre modes de gestion des DMA : collecte des bacs à domicile et tri des matières recyclables (papiers, plastiques, métaux, verres…), compostage (valorisation organique des déchets verts tels que feuilles mortes, tontes de gazon, tailles de haies…), incinération (brûlage des ordures ménagères collectés dans des fours spéciaux à 850 °C) et stockage (mise en « décharges »). Le terme de DMA regroupe l’ensemble des déchets produits dans le cadre de la vie quotidienne (restes de repas, emballages, électroménagers, vieux meubles, vieux vêtements, déchets verts, etc.), ainsi que les déchets industriels banals (DIB). Il s’agit de déchets d’entreprises qui ressemblent, par leur nature et leur composition, aux déchets ménagers (vieux papiers, cartons, emballages, plastiques, chutes diverses, invendus d’un marché). Les déchets dangereux et des activités de soins, des traitements de recyclage, des boues et des eaux usées et des déchets d’équipements électriques et électroniques ne font pas partie du présent travail.

La recherche bibliographique a porté sur les rapports de synthèse et revues systématiques reprenant les résultats d’études épidémiologiques publiés entre 1995 et 2009, ainsi que sur les études épidémiologiques publiées entre 2005 et 2010 (dénommées « études individuelles » dans le présent article). La recherche bibliographique a été effectuée en langues française et anglaise dans Medline, TOXNET, BDSP, NIOSHTIC-2 et ROD avec les mots clés suivants : déchets/waste, collecte/collection, tri/sorting, incinérateur/incinerator, compostage/composting, stockage/landfill, gestion des déchets/waste management, santé/health, exposition professionnelle/occupational exposure, santé environnementale/environmental health, santé au travail/occupational health, effets secondaires/adverse effects. Nous avons également interrogé 35 sites Internet institutionnels spécialisés dans le domaine (16 en France, 10 en Europe et 9 au niveau international). Des rapports institutionnels (internationaux, européens, parlementaires) et des revues publiées par des associations ont été identifiés afin de compléter les publications académiques. Enfin, les études épidémiologiques mentionnées dans plus de trois rapports de synthèse (dénommées « études majeures »), ainsi que celles qui ont été réalisées en France, ont été analysées individuellement. Les études portant exclusivement sur l’étude des polluants et/ou l’évaluation des expositions, les études toxicologiques et les évaluations quantitatives de<strike>s</strike> risques sanitaires (EQRS) n’ont pas été prises en compte dans le présent travail.

Des grilles de lecture ont été utilisées pour juger de la qualité des rapports de synthèse [2, 3] et des études épidémiologiques [4]. Les rapports de synthèse dont la qualité se conformait à moins de 5 critères sur les 12 retenus ont été écartés (tableau 1).

Tableau 1 Liste des critères pour l’analyse de la qualité méthodologique des rapports de synthèse [2, 3].

List of criteria for the analysis of the methodological quality of the reviews [2, 3].

Adapté des grilles AGREE (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation) [2] et de CONSORT statement [3].

Adapted from the AGREE instrument [2] and CONSORT statement [3].

Afin d’évaluer la force des preuves disponibles dans la littérature pour chacun des modes de traitement des DMA, nous avons adapté une grille de niveaux de preuve à partir des échelles utilisées par cinq organisations au niveau international (tableau 2) [5-7]. L’attribution des niveaux de preuve (tableau 3 et en italiques dans le texte) repose sur le type, la qualité et la quantité des données disponibles ainsi que sur la concordance ou non de leurs résultats.

Tableau 2 Grille de qualification des « niveaux de preuve ».

Scale of levels of evidence.

Tableau 3 Synthèse des résultats sur les effets sanitaires et l’exposition aux différents traitements des déchets ménagers sur les professionnels et les riverains.

Summary of results about the health effects of exposure to different household waste treatment methods on workers and neighbors.

(-) : pas de données disponibles/no data available.

^a Sur la base des données françaises/based on French data.

^b Issu des données à l’étranger ne répondant pas aux mêmes critères pour le stockage des déchets/from foreign data not meeting the same criteria for waste storage.

Un groupe interdisciplinaire de dix experts, issus des domaines de la santé publique, de la santé au travail, de l’épidémiologie, de l’environnement, des déchets, de la maîtrise de l’énergie et de la toxicologie, a été consulté pour la validation de la grille des niveaux de preuve ainsi que pour la discussion des conclusions. Ces professionnels ont signé une déclaration de conflits d’intérêts.

Résultats

Un total de 1 011 rapports de synthèse et revues systématiques et 140 études épidémiologiques ont été identifiés par la recherche documentaire, dont respectivement 219 (22 %) et 54 (39 %) ont satisfait aux critères d’inclusion. Après analyse critique selon les grilles de lecture, seuls 26 rapports de synthèse et revues systématiques (12 %) et 19 études épidémiologiques (35 %) (Annexe 1), publiées depuis 2005, ont été inclus dans le rapport final [8]. De plus, 29 études issues des rapports ont été analysées (Annexe 1).

Collecte et tri

Chaque année en France, environ 47 millions de tonnes de DMA sont collectées par le service public, soit un ratio par habitant de 588 kg par an. Les centres de tri reçoivent les déchets issus de la collecte sélective, en augmentation puisque les quantités collectées sont passées de 69 à 74 kg par habitant entre 2005 et 2009 [1]. Même si la collecte et le tri des DMA sont deux modes de gestion très différents, on constate que la majorité des études regroupent les deux procédés.

Huit rapports de synthèse publiés entre 1995 et 2009 sur les effets sanitaires encourus par les travailleurs, une au Danemark [9], six en France [10-15] et une en Italie [16], ont été retenus. Dans les rapports de synthèse, les auteurs font référence aux six études majeures réalisées au Danemark [17-20], au Pays-Bas [21] et au Royaume-Uni [22]. Six études individuelles publiées entre 2005 et 2010 ont été retenues, une en Europe [23] et les autres dans des pays étrangers (Brésil [24, 25], Grèce [26, 27], Inde [28]).

Dans ces études, les effets sur la santé des salariés sont bien documentés. Ces filières exposent les travailleurs essentiellement à des poussières d’agents biologiques dispersés dans l’air (bioaérosols), et à des composés organiques volatils non microbiens dans des environnements confinés. En revanche, très peu de données ont été retrouvées sur les riverains. Le contraste des contextes étudiés (Brésil, Grèce, Danemark, Inde) limite la comparabilité des résultats. Cependant, le choix d’inclure ces études a été fait afin d’avoir une vision globale des impacts sanitaires des activités de collecte et de tri.

Les études retenues montrent une fréquence importante de troubles respiratoires aigus et de troubles gastro-intestinaux, souvent liés aux bioaérosols présents dans les ambiances de travail. Les données suggèrent une association convaincante entre la survenue de troubles respiratoires aigus et l’exposition de ces professionnels (tableau 3). Néanmoins, si les effets à court terme sont bien documentés, les effets à long terme restent mal connus et les données disponibles ne permettent pas de conclure quant à l’existence d’une éventuelle association entre troubles respiratoires chroniques et exposition des salariés.

Les troubles digestifs rapportés dans la littérature sont principalement des diarrhées, des vomissements et des nausées, qui touchent aussi bien les professionnels de la collecte que ceux du tri. Les données permettent d’établir une association probable entre le taux élevé de polluants d’origine microbienne présents dans l’atmosphère au niveau des postes de travail et la survenue de ces troubles gastro-intestinaux. Par ailleurs, les données disponibles sont insuffisantes pour conclure à une augmentation de risques de troubles dermatologiques et oculaires. En revanche, il existe une association convaincante entre la survenue de troubles musculosquelettiques (TMS) et les gestes et postures de travail des salariés, cela aussi bien pour la collecte que pour le tri des DMA [24, 25, 29].

Dans certains pays (Grèce et Brésil), les études montrent une augmentation du risque de contamination par l’hépatite B pour les professionnels ayant été exposés à du sang par le biais de matériel médical présent dans les ordures ménagères, suggérant un niveau de preuve convaincant. Cependant, ce risque reste très faible en France (un seul cas de séroconversion professionnelle au VIH avant 2007 – www.inrs.fr/eficatt), en raison des mesures réglementaires (articles R.1335-1 à R.1335-14 du code de la santé publique – www.legifrance.gouv.fr) et sanitaires en vigueur pour les déchets d’activités de soins.

Plateformes de compostage

Le compostage est un procédé de traitement biologique, aérobie, en conditions contrôlées, des matières fermentescibles contenues dans les déchets. Il peut se réaliser sur différents types de déchets : déchets verts, fraction fermentescible d’ordures ménagères, biodéchets collectés sélectivement. En France, environ 800 plateformes ont produit 4 Mt de compost en 2009.

Neuf rapports de synthèse [11, 13, 15, 16, 30-34] portent sur les symptômes et maladies survenus chez des salariés des centres de compostage dont quatre [15, 30, 32, 33] analysent également les effets sanitaires chez les riverains. Dans les revues de synthèse, les auteurs font référence à quatre études majeures (Annexe 1) [35-38]. Deux études individuelles publiées entre 2005 à 2010 viennent compléter cette revue [39, 40]. Les études sur les risques sanitaires liés au compostage concernent surtout les professionnels, les effets dans les populations riveraines sont moins documentés. Les principales expositions liées au compostage des déchets comprennent des émissions atmosphériques chimiques (divers gaz et poussières) et des microorganismes et toxines. Leurs natures sont variables en fonction de la nature des déchets et étapes de traitement.

Chez les professionnels de plateformes de compostage, les résultats montrent une association convaincante entre l’exposition aux bioaérosols et le risque d’inflammation aiguë et transitoire des muqueuses respiratoires (même si les taux des bioaérosols dans l’air peuvent varier considérablement d’un site à l’autre) (tableau 3). Concernant les troubles respiratoires chroniques, il est impossible de conclure car une seule étude [39] rapporte une augmentation significative du nombre de cas de bronchite chronique chez des employés exposés pendant cinq ans sur leur lieu de travail. Les données disponibles concernant le risque de maladies allergiques et d’altération de la fonction respiratoire à long terme sont insuffisantes pour conclure. Enfin, les résultats des données de la littérature suggèrent une association possible entre l’exposition aux agents biologiques et une augmentation des troubles gastro-intestinaux, dermatologiques et des irritations oculaires. Une seule étude individuelle aborde le risque de cancer chez les travailleurs [40] qui semble augmenté, mais les données ne permettent pas de conclure. L’analyse des études montre la difficulté de caractériser de façon fiable les expositions sur le plan individuel limitant la possibilité de conclure quant à l’importance des risques. Par ailleurs, il n’est pas possible d’exclure l’existence d’un possible effet du travailleur sain.

Chez les riverains, les données disponibles apportent des arguments en faveur d’une association possible entre symptômes divers (nausées, maux de tête, vomissements, fatigue) et exposition aux émissions des plateformes de compostage (tableau 3). Une étude menée en Allemagne suggère des risques de bronchite, de difficultés respiratoires (dyspnée) et de toux chez les personnes ayant résidé plus de cinq ans à moins de 200 m, sous le vent d’un site de compostage [35]. Les résultats sont en faveur d’une association possible entre la survenue de troubles respiratoires et l’exposition aux émissions des plateformes de compostage chez les riverains.

Usines d’incinération d’ordures ménagères (UIOM)

En France, en 2008, 13 millions de tonnes de DMA ont été incinérés sur les 47 millions de tonnes collectés par le service public, soit 28,7 % [1]. Avec 130 incinérateurs en 2010, la France représente le plus grand parc d’Europe en nombre, mais non en capacité. Le type et la concentration des substances émises dépendent essentiellement du procédé d’incinération, du type de déchets brûlés, des conditions de combustion et du dispositif de traitement des fumées. Certaines substances sont inhérentes à la nature des déchets incinérés, d’autres sont formées au cours de la combustion incomplète des déchets, ou encore lors du refroidissement des gaz. Les principales substances concernées sont l’oxyde de carbone (CO), les oxydes d’azote (NOx), le dioxyde de soufre (SO₂), l’acide chlorhydrique (HCl), les dioxines et furanes (PCDD/F) et les polychlorobiphényles (PCB), les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), les poussières et des métaux lourds (aluminium, arsenic, cadmium, cobalt, chrome, cuivre, fer, manganèse, mercure, nickel, plomb, zinc). Les usines d’incinération sont réglementées par l’arrêté ministériel du 20 septembre 2002 (modifié le 3 août 2010) qui constitue une transposition en droit national de la directive européenne du 4 décembre 2000. L’adaptation des technologies à l’évolution de la réglementation entre 1995 et 2010 a conduit à une division de l’émission des dioxines des UIOM par un facteur supérieur à 100 (de 1 090 à 8,5 g par an). Parallèlement, les émissions de métaux ont diminué (huit fois moins de mercure et 12 fois moins de plomb).

Treize rapports de synthèse publiés entre 2001 et 2009 [15, 16, 30, 31, 33, 41-48] ont été retenus. Six rapports de synthèse concernent les professionnels exposés aux incinérateurs dont cinq s’intéressent aux troubles respiratoires, cardiaques, digestifs et troubles de la reproduction [16, 30, 41, 42, 44], un seul aborde les cancers [43]. Dans les rapports de synthèse, neuf études majeures sont incluses de façon récurrente et en particulier des études réalisées en France [49-53], en Italie [54], en Suède [55], en Grande-Bretagne [56, 57] et aux États-Unis (Annexe 1) [58]. Sept études individuelles publiées entre 2005 à 2010 ont été analysées [58-64]. L’ensemble des études porte sur des périodes antérieures à la mise aux nouvelles normes des UIOM. Les résultats sur les effets possibles d’une exposition aux rejets des UIOM sur la santé de la population riveraine et les professionnels apparaissent fortement liés aux niveaux de performance<strike>s</strike> des installations. La transposabilité des données aux UIOM fonctionnant selon les normes en vigueur depuis 2002 est donc limitée. Aucune des études qui rapportent un risque n’a été réalisée sur des installations conformes aux normes européennes actuellement en vigueur.

Depuis plus de 10 ans, l’incinération reste le mode de traitement des déchets le plus documenté, notamment en France, avec des études plus nombreuses pour les riverains que pour les professionnels. Seules deux études, publiées depuis 2005, concernent les effets sur la santé des salariés d’UIOM, une en France sur la fonction pulmonaire [59], et l’autre en Italie, sur la survenue de troubles du développement fœtal et d’anomalies congénitales [60]. Ces troubles ont également été étudiés chez les riverains dans trois études individuelles récentes, deux en Europe [61, 62] et une à Taïwan [63]. En 2007, une étude italienne [64] étudie le risque de sarcome lié aux émissions de dioxines d’incinérateurs. Une étude française, publiée en 2008, analyse l’incidence des cancers à proximité des usines d’incinérations [65]. L’ensemble des 13 rapports de synthèse s’intéresse également aux effets sanitaires chez les riverains. Les principaux effets sanitaires étudiés sont les troubles respiratoires, l’apparition de cancers et les troubles de la reproduction et du développement des enfants.

Chez les professionnels, les résultats des études analysées sont en faveur d’une association possible entre l’exposition aux rejets d’UIOM et l’apparition d’effets sur les voies respiratoires (tableau 3). Il est impossible de conclure concernant les autres effets sanitaires. Les rares données disponibles à l’étranger concernant les professionnels des incinérateurs ne permettent pas d’apporter de conclusions ni pour les cancers ni pour les troubles de la reproduction.

Chez les riverains, les données montrent une augmentation possible de la fréquence globale de tous types de cancers chez la femme, et en particulier du cancer du sein, ainsi que pour les deux sexes, une augmentation de la fréquence du cancer du poumon, des cancers gastro-intestinaux et du cancer du foie (tableau 3). Les résultats des études évoquent également un probable excès de risque de lymphomes malins non hodgkiniens et de sarcomes des tissus mous pour les deux sexes. Les données d’une étude française permettent d’évoquer une association possible entre l’exposition aux rejets d’incinérateurs et la survenue de malformations congénitales urinaires chez des enfants nés de mères exposées aux rejets [62].

Centres de stockage

Le stockage représente une part importante du traitement des DMA en France, environ 12 millions de tonnes de déchets sont stockés en installations de stockage de déchets non dangereux (ISDND) [1]. Des mesures de rejets atmosphériques dans des sites de stockage des DMA ont montré la présence de composés organiques volatils, d’hydrocarbures, de benzène et trichlorobenzène [66, 67].

Onze rapports de synthèse ont été analysés, trois s’intéressent aux troubles de santé chez les travailleurs [13, 16, 68]. Dix concernent les riverains [16, 30, 31, 33, 46, 47, 68-71]. Dans les revues de synthèse, les auteurs font référence à six équipes de recherche qui ont mené des études sur des sites de stockage étrangers dont deux en Amérique du Nord [72, 73], les autres en Europe (Annexe 1) [74-77]. Pour la période de 2005 à 2010, quatre études individuelles ont été retenues, deux portent sur les populations riveraines [78, 79], et deux autres sur les travailleurs [66, 80]. La présence de déchets industriels dangereux non présents dans les DMA français et/ou l’absence de précisions sur la nature des déchets stockés ou les modes de gestion limitent la transposabilité des résultats de ces études au contexte français [66, 73-75, 77].

Chez les professionnels, une seule étude a été réalisée en France sur deux centres de stockage des DMA [67]. Les résultats de cette étude montrent une augmentation des symptômes respiratoires (épisodes de toux, troubles rhinopharyngés, états grippaux) et d’autres symptômes divers comme des troubles gastro-intestinaux, oculaires et dermatologiques. D’autres troubles non spécifiques, comme des céphalées ou des vertiges, sont retrouvés dans une étude d’un grand site en Arabie Saoudite [80]. Toutefois, l’insuffisance des données et les disparités des modes de gestion et de la nature des déchets d’un pays à l’autre ne permettent pas de conclure à une éventuelle association entre la survenue de ces troubles et l’exposition aux polluants chez les employés des ISDND. Deux études sur des travailleurs de sites recevant des déchets non dangereux et industriels dangereux (déchets mixtes) aux États-Unis [72] et en Inde [66] montrent une association possible entre troubles respiratoires, dermatologiques, cutanés et neurologiques et l’exposition aux polluants émis par ces installations.

En population générale, une étude italienne récente [79], autour de plus de 200 différents sites de stockage (déchets uniquement ménagers et/ou déchets dangereux), renforce deux études réalisées au Canada [82] et en Grande-Bretagne [76]. Ces données sont en faveur d’une possible association entre l’exposition à ce type d’installations de stockage et le risque de survenue de cancers chez les riverains (tableau 3). Toutefois, les données sont insuffisantes pour conclure à une association entre cette exposition et un type spécifique de cancer. Par ailleurs, deux études de grande envergure, une canadienne [73] et une britannique [75], concluent à une association possible entre le taux d’enfants de faible poids à la naissance et la présence de décharges à proximité du lieu de résidence des mères. Concernant les effets non spécifiques, les résultats ne permettent pas de conclure à une association entre la survenue de ces troubles et le fait d’habiter à proximité d’une ISDND. En effet, il semble difficile de déterminer si ces troubles sont la conséquence des polluants émis par les sites ou s’ils sont liés à la seule inquiétude des populations.

Accidents du travail

Devant le manque d’études portant sur la problématique des accidents de travail (AT) chez les professionnels du traitement des DMA, nous avons complété notre revue de la littérature par une analyse des données de la Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS) relatives aux AT pour l’année 2008 [83]. Ces données concernent la fréquence des accidents ayant entraîné une interruption de travail d’un jour complet pour les travailleurs du régime général de la Sécurité sociale (secteur privé), elles ne concernent pas les maladies professionnelles et les accidents de trajet.

Comparé à l’ensemble des neuf grandes branches d’activité ou Comités techniques nationaux (CTN), le nombre d’AT pour 1 000 salariés était plus élevé dans les trois filières d’activité étudiées, avec en 2008 respectivement 79 (collecte), 76 (traitement) et 42 AT (incinération) contre 38 AT pour l’ensemble des branches d’activité. Quelle que soit la filière de gestion des déchets, les douleurs, les lumbagos et les contusions représentent toujours la plus grande part des AT avec arrêt. En ce qui concerne les éléments matériels, les accidents dus à des objets en cours de manipulation, les accidents de plain-pied ainsi que les chutes avec dénivellation constituent la première cause d’arrêt de travail. Par ailleurs, les accidents touchent en majorité les ouvriers, catégorie socioprofessionnelle la plus représentée dans ce secteur d’activité. L’analyse des statistiques nationales d’AT de la CNAMTS est cohérente avec celle des données de la littérature [9, 10, 29]. Elle montre une association convaincante entre la fréquence des AT qui donnent suite à des arrêts de travail et le fait d’exercer une activité professionnelle dans les domaines de la collecte ou du traitement des DMA. Cette tendance semble se vérifier dans le temps, hormis pour la filière incinération qui, depuis 2008, a vu son indice de fréquence des AT diminuer.

Discussion

La présente étude constitue une synthèse transversale des travaux épidémiologiques conduits pour quatre modes de gestion des DMA. Elle s’intéresse aux effets sur la santé observés tant chez les employés de ces installations que dans les populations vivant à proximité. La précision de « niveaux de preuve », selon une grille formalisée, constitue un point fort du présent travail.

L’analyse montre que les données disponibles ne sont pas également réparties selon les pays, les modes de gestion des déchets ménagers étudiés et les populations ciblées. Ainsi, les études sur l’impact des UIOM sont plus nombreuses que celles concernant les trois autres modes de gestion des DMA analysés dans le présent article (collecte et tri, installations de stockage, plateformes de compostage). Sur un plan géographique, les études réalisées sur des installations françaises sont relativement rares, à l’exception des études portant sur les UIOM. Les effets sanitaires étudiés chez les salariés et chez les riverains ne sont pas du même ordre.

Les données disponibles montrent qu’aucun mode de gestion des DMA n’est exempt de risque. Cependant, les associations entre les différents modes de gestion des DMA et le risque pour la santé des professionnels et des populations riveraines sont le plus souvent d’un faible niveau de preuve (possible ou conclusion impossible). Les principaux troubles associés à un niveau de preuve convaincant sont chez les professionnels de la collecte, du tri et du compostage : atteintes musculosquelettiques (TMS), troubles respiratoires aigus, gastro-intestinaux, cutanés, oculaires et divers (nausées, maux de tête) et maladies infectieuses. Ces troubles, hors TMS, apparaissent principalement du fait de l’inhalation de bioaérosols et au contact direct avec des déchets contenant certaines substances chimiques toxiques.

Les études portant sur les incinérateurs ont été réalisées sur des installations fonctionnant avec un système de traitement des fumées non conforme aux normes européennes actuellement en vigueur. Ces études d’envergure se sont notamment intéressées aux cancers, aux malformations congénitales et aux troubles du développement fœtal, pathologies qui n’ont pas été étudiées ou mises en évidence chez les salariés. Bien que certains risques mis en évidence dans ces études s’accompagnent d’un niveau de preuve probable, ces risques apparaissent très liés aux niveaux de performances des installations : la transposabilité des résultats aux installations mises aux normes depuis 2002 est donc limitée. Concernant les installations de stockage, les données disponibles, issues essentiellement d’études menées à l’étranger, suggèrent que l’impact sur la santé des professionnels et populations riveraines dépend de la nature des déchets stockés (présence de déchets dangereux notamment) et des pratiques d’exploitation. Le niveau de preuve attribué aux associations suggérées par ces études est faible (possible ou conclusion impossible) et la transposabilité dans le contexte français est limitée. Des biais liés au ressenti des populations ne peuvent pas être exclus pour les troubles décrits, du fait de leur caractère subjectif et non spécifique.

Devant la multitude de données à analyser dans une approche transversale, les rapports de synthèse permettent de rassembler les connaissances publiées et d’identifier les domaines de convergence et de divergence des données scientifiques disponibles. Mais parfois, la comparabilité des résultats est limitée ou les données sont trop peu nombreuses pour pouvoir conclure. Même s’il existe des règles d’élaboration et de publication d’un rapport de synthèse, faisant l’objet de consensus internationaux [2, 3], celles-ci ne sont pas toujours appliquées. Ainsi après analyse de leur qualité, seulement un quart des rapports et revues éligibles ont été inclus dans le présent travail. Plus particulièrement, les critères d’inclusion et d’exclusion des études individuelles ne sont pas toujours mentionnés, la langue de recherche bibliographique est souvent restreinte à l’anglais, et une surreprésentation des études ayant des résultats statistiquement significatifs est fréquente. De ce fait, l’élaboration d’une synthèse, à partir de revues, peut amplifier les biais de sélection. L’analyse exhaustive des études individuelles, publiées depuis 2005, permet de pallier au moins partiellement ce problème.

Les délais d’apparition de certaines pathologies, telles que les cancers, peuvent atteindre plusieurs années, postérieures au début de l’exposition. Ces paramètres impliquent que les études disponibles pour ces pathologies portent le plus souvent sur des installations ayant fonctionné dans le passé limitant la transposabilité des résultats observés. Enfin, les effets sanitaires s’inscrivent souvent dans le domaine des risques faibles associés à des expositions multiples et pour lesquelles il n’existe souvent pas d’effets spécifiques. Le manque de données relatives aux émissions et les difficultés à caractériser avec précision les expositions conduit parfois à des résultats contradictoires ou trop peu concluants.

Conclusion et perspectives

Tout en incitant à la réduction de la production des déchets, notre revue transversale encourage la réalisation d’un travail plus approfondi sur les questions pour lesquelles les données scientifiques sont contradictoires ou non concluantes, comme par exemple le risque de troubles respiratoires chroniques chez les professionnels de la collecte et du tri et des plateformes de compostage ou encore l’attribution des troubles observés à des polluants spécifiques. En effet, seul un ensemble de données épidémiologiques, toxicologiques et expérimentales permettrait de juger de la plausibilité d’un lien causal entre une exposition et un effet sur la santé. Nos résultats incitent aussi à des travaux de recherche dans les domaines où les données font défaut, comme par exemple la méthanisation ou les UIOM mises aux normes. Pour ces dernières, il pourrait être intéressant d’initier chez les professionnels, la mise en place d’études prospectives longitudinales. Chez les riverains des UIOM, il convient de rester prudent et de ne pas tirer de conclusions définitives avant que des études complémentaires permettent de mieux documenter les niveaux d’exposition. En population générale, la caractérisation des expositions reste complexe à réaliser, du fait notamment des expositions multiples et de la difficulté de prendre en compte les facteurs de risques individuels dans les analyses. Par ailleurs, les rejets plus importants des années 1990 ont certainement entraîné une contamination rémanente des sols, qui soulève des questions relatives à l’exposition par ingestion d’aliments produits localement. De plus, des études sur les odeurs et le bruit permettraient d’étudier l’impact sur la qualité de vie des populations riveraines.

Les conclusions du présent rapport peuvent évoluer avec de nouvelles données scientifiques nécessitant l’actualisation de ce travail. Il pourrait être pertinent de mettre en place une veille des nouvelles études publiées.

Remerciements et autres mentions

Les auteurs remercient toutes les personnes ressources et experts consultés pour l’élaboration du rapport scientifique de synthèse des données de la littérature : E. Adler (Aconsult), E. Amar (Institut génomutation), P. Bajeat (ADEME), C. Boudet (Ineris), B. Charbotel (UMRESTTE), S. Cordier (Inserm), M. Colonna (Registre des cancers), I. Déportes (ADEME), P. Empereur-Bissonnet (InVS), Y. Perrodin (ENTPE de Lyon). Qu’ils soient vivement remerciés pour leur aide. Le contenu et les conclusions du travail n’engagent que les auteurs et non les personnes ressources et experts consultés. Nous remercions le Dr. Anne Bataillard pour son travail de recherche bibliographique et d’analyse.

Financement : ce travail a reçu le soutien financier d’AMORCE et de la région Rhône-Alpes sans aucune implication dans sa phase d’élaboration ; conflits d’intérêts : aucun.

Annexe 1 . Tableau des études « individuelles » et « majeures ». Appendix 1. Table of individual and major studies.

Références

1. Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Enquête installations de traitement des ordures ménagères (ITOM). Angers : ADEME, 2010.

2. AGREE Collaboration. Appraisal of guidelines for research and evaluation instrument. London : St George's Hospital Medical School, 2002.

3. Altman DG, Schulz KF, Moher D, et al. CONSORT group (consolidated standards of reporting trials). The revised CONSORT statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2001 ; 134 : 663-694.

4. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke J.P. STROBE Initiative. The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet 2007 ; 370 : 1453-1457.

5. International Agency for Research on Cancer (IARC). Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Lyon, France. 2006 (http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/currentb6evalrationale0706.php ; consulté le 12.12.2010).

6. United States Environmental Protection Agency (EPA-US). http://www.epa.gov/raf/publications/pdfs/CA%20GUIDELINES_1986.PDF (consulté le 12.12.2010).

7. World Cancer Research Fund, American Institute for Cancer Research (WCRF/AICR) Food, nutrition, physical activity, and the prevention of cancer: a global perspective. Washington (DC) : AICR, 2007.

8. Unité cancer environnement, centre Léon-Bérard, Observatoire régional de la santé en Rhône-Alpes. L’évaluation des effets sanitaires liés à la gestion des déchets ménagers et assimilés. Rapport scientifique et annexes. Lyon : Observatoire Régional de la Santé Rhône-Alpes, 2010.

9. Poulsen OM, Breum NO, Ebbeho N, et al. Collection of domestic waste. Review of occupational health problems and their possible causes. Sci Total Environ 1995 ; 170 : 1-19.

10. Saillard C, Breton I, Chabaud F, Bouffard B. Les risques liés au traitement des ordures ménagères pour les professionnels et les populations riveraines. Poitou-Charentes : Observatoire régional de la santé, 2001.

11. Deloraine A, Hedreville L, Arthus C. Étude bibliographique sur l’évaluation des risques liés aux bioaérosols générés par le compostage des déchets. Grenoble ; Angers : Centre alpin de recherche épidémiologique prévention sanitaire (CAREPS) ; Agence de l’énergie et de la maîtrise de l’environnement (ADEME), 2002.

12. Nedellec V, Mosqueron L. Recensement des agents émis lors des déversements d’ordures ménagères en situation professionnelle et identification des dangers par inhalation. Environ Risque Sante 2002 ; 1 : 164-178.

13. Hours M Réseau coopératif de recherche sur les déchetsÉtat des connaissances sur les microorganismes dans la filière déchets. Lyon : Réseau coopératif de recherche sur les déchets, 2003.

14. Rosenberg N. Affections respiratoires professionnelles non infectieuses dues aux agents biologiques. Secteur des déchets : collecte, tri et valorisation. DMT 2007 ; (110) : 229-236.

15. Saint-Ouen M, Camard JP, Host S, Gremy I. Données épidémiologiques récentes sur les effets sanitaires des installations de traitement des déchets ménagers et assimilés. Observatoire régional de la santé Île de France. Environ Risque Sante 2008 ; 7 : 27-3510.1684/ers.2008.0129.

16. Porta D, Milani S, Lazzarino AI, Perucci CA, Forestiere F. Systematic review of epidemiological studies on health effects associated with waste management of solid waste. Environ Health 2009 ; 8 : 60-74.

17. Sigsgaard T, Abel A, Donbaek L, Malmros P. Lung function changes among recycling workers exposed to organic dust. Am J Ind Med 1994 ; 25 : 69-72.

18. Sigsgaard T, Hansen J, Malmros P. Biomonitoring and work related symptoms among garbage handling workers. Ann Agric Environ Med 1997 ; 4 : 107-112.

19. Malmros P, Sigsgaard T, Bach B. Occupational health problems due to garbage sorting. Waste Manag Res 1992 ; 10 : 227-234.

20. Ivens UI, Breum NO, Ebbehoj N, Nielsen BH, Poulsen OM, Wurtz H. Exposure-response relationship between gastrointestinal problems among waste collectors and bioaerosol exposure. Scand J Work Environ Health 1999 ; 25 : 238-245.

21. Wouters IM, Hilhorst SK, Kleppe P, Doekes G, Douwes J, Peretz C. Upper airway inflammation and respiratory symptoms in domestic waste collectors. Occup Environ Med 2002 ; 59 : 106-112.

22. Gladding T, Thorn J, Stott D. Organic dust exposure and work-related effects among recycling workers. Am J Ind Med 2003 ; 43 : 584-591.

23. Kuijer PF, van der Beek AJ, van Dieen JH, Visser B, Frings-Dresen M.H. Effect of job rotation on need for recovery, musculoskeletal complaints, and sick leave due to musculoskeletal complaints: a prospective study among refuse collectors. Am J Ind Med 2005 ; 47 : 394-402.

24. Da Silva MC, Fassa AG, Kriebel D. Musculoskeletal pain in ragpickers in a southern city in Brazil. Am J Ind Med 2006 ; 49 : 327-336.

25. Da Silva MC, Fassa AG, Siqueira CE, et al. World at work: Brazilian ragpickers. Occup Environ Med 2005 ; 62 : 736-740.

26. Dounias G, Kypraiou E, Rachiotis G, Tsovilli E, Kostopoulos S. Prevalence of hepatitis B virus markers in municipal solid waste workers in Keratsini (Greece). Occup Med 2005 ; 55 : 60-63.

27. Dounias G, Rachiotis G. Prevalence of hepatitis A virus infection among municipal solid-waste workers. Int J Clin Pract 2006 ; 60 : 1432-1436.

28. Yogesh SD, Zodpey S.P. Respiratory morbidity among street sweepers working at Hanumannagar Zone of Nagpur Municipal Corporation, Maharashtra. Indian J Public Health 2008 ; 52 : 147-149.

29. Poulsen OM, Breum NO, Ebbeho N, et al. Sorting and recycling of domestic waste. Review of occupational health problems and their possible causes. Sci Total Environ 1995 ; 168 : 33-56.

30. Pheby D, Grey M, Giusti L, Saffron L. Waste management and public health: the state of the evidence. A review of the epidemiological research on the impact of waste management activities on health. Bristol : South West Public Health Observatory (SWPHO), 2002.

31. Department for Environment Food and Rural Affairs (DEFRA). Review of environmental and health effects of waste management: municipal solid waste and similar wastes. London : DEFRA Publications, 2004.

32. Domingo JL, Nadal M. Domestic waste composting facilities: a review of human health risks. Environ Int 2009 ; 35 : 382-389.

33. Giusti L. A review of waste management practices and their impact on human health. Waste Manag 2009 ; 29 : 2227-2239.

34. Schlosser O, Huyard A. Les bioaérosols en plateforme de compostage : exposition et risque professionnel. Environ Risque Sante 2008 ; 7 : 37-4510.1684/ers.2008.0134.

35. Herr CEW, Zur Nieden A, Jankofsky M, Stilianakis NI, Boedeker RH, Eikmann T.F. Effects of bioaerosols pollted outdoor air on airways of residents: a cross sectional study. Occup Environ Med 2003 ; 60 : 336-342.

36. Heldal KK, Halstensen AS, Thorn J, Eduard W, Halstensen T.S. Airway inflammation in waste handlers exposed to bioaerosols assessed by induced sputum. Eur Respir J 2003 ; 21 : 641-645.

37. Bünger J, Antlauf-Lammers M, Schulz T.G. Health complaints and immunological markers of exposure to bioaerosols among biowaste collectors and compost workers. Occup Environ Med 2000 ; 57 : 458-464.

38. Bünger J, Schappler-Scheele B, Hilgers R, Hallier E. A 5-year follow-up study on respiratory disorders and lung function in workers exposed to organic dust from composting plants. Int Arch Occup Environ Health 2007 ; 80 : 306-312.

39. Schlosser O, Halyard A, Cartnick K, Yañez A, Catalán V, Quang Z.D. Bioaerosol in composting facilities: occupational health risk assessment. Water Environ Res 2009 ; 81 : 866-877.

40. Nadal M, Inza I, Schuhmacher M, Figueras MJ, Domingo J.L. Health risks of the occupational exposure to microbiological and chemical pollutants in a municipal waste organic fraction treatment plant. Int J Hyg Environ Health 2009 ; 212 : 661-669.

41. Hu SW, Shy C.M. Health effects of waste incineration: a review of epidemiologic studies. J Air Waste Manage Assoc 2001 ; 5 : 1100-1109.

42. Institut de veille sanitaire (InVS). Évolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000. Saint-Maurice : InVS, 2003.

43. Franchini M, Rial M, Buiatti E, Bianchi F. Health effects of exposure to waste incinerator emissions: a review of epidemiological studies. Ann Ist Super Sanita 2004 ; 40 : 101-115.

44. Ministère de l’Écologie, du Développement durable, de l’Aménagement du territoire (MEDDAT). Les incinérateurs d’ordures ménagères : quels risques ? Quelles politiques ? Paris : éditions décembre, 2004.

45. Observatoire régional de la santé d’Île-de-France (ORSIdF). Le traitement des déchets ménagers et assimilés en Île de France. Considérations environnementales et sanitaires. Paris : Observatoire régional de la santé Ile de France, 2007.

46. Associazione Italiana di Epidemiologia (AIE). Waste processing and health. A position document of the Italian Association of Epidemiology. Ann Ist Super Sanita 2008 ; 44 : 301-6.

47. Mitis F, Martuzzi M. Population health and waste management: scientific data and policy options. Report of WHO workshop. Geneva: World Health Organisation (WHO), 2007.

48. Cormier SA, Lomnicki S, Backes W, Dellinger B. Origin and health impacts of emissions of toxic byproducts and fine particles from combustion and thermal treatment of hazardous wastes and materials. Environ Health Perspect 2006 ; 114 : 810-817.

49. Hours M, Anzivino-Viricel L, Maitre A, et al. Morbidity among municipal waste incinerator workers: a cross-sectional study. Int Arch Occup Environ Health 2003 ; 76 : 467-472.

50. Cordier S, Chevrier C, Robert-Gnansia E, Lorente C, Brula P, Hours M. Risk of congenital anomalies in the vicinity of municipal solid waste incinerators. Occup Environ Med 2004 ; 61 : 8-15.

51. Institut de veille sanitaire (InVS). Étude d’imprégnation par les dioxines des populations vivant à proximité d’usines d’incinération d’ordures ménagères. Synthèse des résultats. Saint-Maurice : InVS, 2006.

52. Viel JF, Daniau C, Goria S, et al. Risk for non Hodgkin's lymphoma in the vicinity of French municipal solid waste incinerators. Environ Health 2008 ; 29 : 7-51.

53. Floret N, Mauny F, Challier B, Arveux P, Cahn JY, Viel J.F. Dioxin emissions from a solid waste incinerator and risk of non-Hodgkin lymphoma. Epidemiology 2003 ; 14 : 392-398.

54. Rapiti E, Sperati A, Fano V, Dell’Orco V, Forastiere F. Mortality amongst workers at municipal waste incinerators in Rome: a retrospective cohort study. Am J Ind Med 1997 ; 31 : 659-661.

55. Gustavson P. Mortality among workers at a municipal waste incinerator. Am J Ind Med 1989 ; 15 : 245-253.

56. Elliott P, Shaddick G, Kleinschmidt I, et al. Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain. Br J Cancer 1996 ; 73 : 702-710.

57. Elliott P, Eaton N, Shaddick G, Carter R. Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain. Part 2: histopathological and case-note review of primary liver cancer cases. Br J Cancer 2000 ; 82 : 1103-1106.

58. Shy CM, Degnan D, Fox DL, et al. Do waste incinerators induce adverse respiratory effects? An air quality and epidemiological study of six communities. Environ Health Perspect 1995 ; 103 : 714-724.

59. Charbotel B, Hours M, Perdrix A, Anzivino-Viricel L, Bergeret A. Respiratory function among waste incinerator workers. Int Arch Occup Environ Health 2005 ; 78 : 65-70.

60. Vinceti M, Malagoli C, Teggi S, et al. Adverse pregnancy outcomes in a population exposed to the emissions of a municipal waste incinerator. Sci Total Environ 2008 ; 407 : 116-121.

61. Vinceti M, Malagoli C, Fabbi S, et al. Risk of congenital anomalies around a municipal solid waste incinerator: a GISbased case-control study. Int J Health Geogr 2009 ; 8 : 8.

62. Cordier S, Lehébel A, Amar E, Anzivino-Viricel L, Hours M, Robert-Gnansia E. Maternal residence near municipal waste incinerators and the risk of urinary tract birth defects. Occup Environ Med 2010 ; 67 : 493-499.

63. Lin CM, Li CY, Mao I.F. Birth outcomes of infants born in areas with elevated ambient exposure to incinerator generated PCDD/Fs. Environ Int 2006 ; 32 : 624-629.

64. Zambon P, Ricci P, Bovo E, et al. Sarcoma risk and dioxin emissions from incinerators and industrial plants: a population-based case-control study (Italy). Environ Health 2007 ; 16 : 6-19.

65. Fabre P, Daniau C, Goria S, De Crouy-Chanel P, Empereur-Bissonnet P. Étude d’incidence des cancers à proximité des usines d’incinération d’ordures ménagères. Rapport d’étude Institut de veille sanitaire. Saint-Maurice : InVS, 2008.

66. Ray MR, Roychoudhury S, Mukherjee G, Roy S, Lahiri T. Respiratory and general health impairments of workers employed in a municipal solid waste disposal at an open landfill site in Delhi. Int J Hyg Environ Health 2005 ; 208 : 255-262.

67. Hours M, Anzivino L, Asta J, et al. Étude des polluants atmosphériques émis dans deux centres de stockage des ordures ménagères. Dechets Sci Tech 2001 ; 24 : 38-42.

68. InVS, ADEME, ASTEE, SFSP, Ineris, AFSSE, BRGM, RSD. Stockage des déchets et santé publique : synthèse et recommandations. Saint-Maurice : InVS, 2004.

69. Vrijheid M. Health effects of residence near hazardous waste landfill sites: a review of epidemiologic literature. Environ Health Perspect 2000 ; 108 : 101-112.

70. Dor F. Risques sanitaires et gestion des déchets. Sécurité sanitaire et gestion des déchets. Tech Sci Methodes 2005 ; 215 : 52-59.

71. Russi MB, Borak JB, Cullen M.R. An examination of cancer epidemiology studies among populations living close to toxic waste sites. Environ Health 2008 ; 26 : 7-32.

72. Gelberg K.H. Health study of New York City department of sanitation Landfill employees. JOEM 1997 ; 39 : 1103-1110.

73. Goldberg MS, Goulet L, Riherdy H, Bonvalot Y. Low birth weight and preterm births among infants born to women living near a municipal solid waste landfill site in Montreal, Quebec. Environ Res 1995 ; 69 : 37-50.

74. Dolk H, Vrijheid M, Armstrong B, et al. Risk of congenital anomalies near hazardous-waste landfill sites in Europe: the EUROHAZCON study. Lancet 1998 ; 352 : 423-427.

75. Elliott P, Briggs D, Morris S, de Hoogh C. Risk of adverse birth outcomes near landfill sites. BMJ 2001 ; 323 : 363-368.

76. Jarup L, Briggs D, De Hoogh C, et al. Cancer risks in populations living near landfill sites in Great Britain. Br J Cancer 2002 ; 86 : 1732-1736.

77. Vrijheid M, Dolk H, Armstrong B, et al. Chromosomal congenital anomalies and residence near hazardous waste landfill sites. Lancet 2002 ; 359 : 320-322.

78. Palmer SR, Dunstan FD, Fielder H, Fone DL, Higgs G, Senior M.L. Risk of congenital anomalies after the opening of landfill sites. Environ Health Perspect 2005 ; 113 : 1362-1365.

79. Martuzzi M, Mitis F, Bianchi F, Minichilli F, Comba P, Fazzo L. Cancer mortality and congenital anomalies in a region of Italy with intense environmental pressure due to waste. Occup Environ Med 2009 ; 66 : 725-732.

80. Abdou M.H. Health impacts on workers in landfill in Jeddah City, Saudi Arabia. J Egypt Public Health Assoc 2007 ; 82 : 319-329.

81. Goldberg MS, Siemiatycki J, Dewar R, Desy M, Riberdy H. Risks of developing cancer relative to living near a municipal solid waste landfill site in Montreal, Quebec, Canada. Arch Environ Health 1999 ; 54 : 291-296.

82. Goldberg MS, Goulet L, Riberdy H. Incidence of cancer among persons living near a municipal solid waste landfill site in Montreal, Quebec. Arch Environ Health 1995 ; 50 : 416-424.

83. Caisse nationale d’Assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS), Direction des risques professionnels. Risque AT 2008 : statistiques « technologiques » du CTN C par numéros de risques – Industries des transports, de l’eau, du gaz, de l’électricité, du livre et de la communication. France : Caisse Nationale d’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés, 2009.