L’utilisation de déodorants/antitranspirants ne constitue pas un risque de cancer du sein

ARTICLE

Auteur(s) : Moïse Namer, Elisabeth Luporsi, Joseph Gligorov, François Lokiec, Marc Spielmann

Article reçu le 26 Mars 2008, accepté le 10 Juin 2008

Président :

– Pr Moïse Namer (oncologue, président de APREMAS et président de la « Commission Patients » du centre Antoine-Lacassagne, Nice, France)

Membres :

• – Dr Elisabeth Luporsi (oncologue, responsable de l’unité de recherche clinique et de biostatistiques du centre Alexis-Vautrin, Nancy, France)
• – Dr Joseph Gligorov (oncologue, université Paris-VI, AP–HP, Tenon, Paris, France)
• – Dr François Lokiec (pharmacologue, chef du service de pharmacologie du centre René-Huguenin, Saint-Cloud, France)
• – Dr Marc Spielmann (oncologue, institut Gustave-Roussy, Villejuif, France)

Introduction

En ce qui concerne les facteurs de risque, il est maintenant clairement établi qu’une minorité de cancers liés à une forme héréditaire familiale survient le plus souvent à un âge plus jeune ; l’un des principaux facteurs de risque restant, par ailleurs, les estrogènes [4].

L’augmentation progressive de l’incidence du cancer du sein dans les pays occidentaux est avant tout à rattacher au vieillissement de la population et à l’imprégnation estrogénique, exogène ou endogène [5]. Dans ces différents contextes d’imprégnations hormonales, les liens de cause à effet ont souvent été étudiés et n’apparaissent pas liés à une surmortalité par cancer du sein, notamment en ce qui concerne le traitement hormonal substitutif [6].

Les données épidémiologiques récentes, aux Etats-Unis, montrent que l’incidence du cancer du sein est restée stable chez la femme jeune et a diminué, en 2003 et 2004, chez les femmes de plus de 50 ans, sans qu’aucune explication évidente ne puisse encore être avancée. L’hypothèse principale qui pourrait expliquer cette diminution d’incidence serait la moindre fréquence d’administration des traitements hormonaux substitutifs à la ménopause, mais d’autres hypothèses sont encore à l’étude [7].

Depuis plusieurs années, de nombreux articles de la presse grand public se font l’écho d’une théorie physiopathologique qui incrimine l’utilisation des antitranspirants à base de parabènes (alors que ces produits n’en contiennent généralement pas) et d’aluminium comme facteurs augmentant le risque de survenue d’un cancer du sein [8, 9]. L’angoisse générée par ces spéculations scientifiques amène régulièrement de nombreuses patientes et femmes à poser à leur médecin la question de l’innocuité d’utilisation de ces produits. Le médecin se devant d’être le relais de l’information fondée sur des preuves et non pas de suivre la pression médiatique, il importait donc de faire le point sur les réponses à apporter après analyse de la littérature scientifique consacrée au sujet.

À cette fin, sur une période de 6 mois, cinq experts se sont réunis et présentent, à la suite, les résultats de leurs travaux.

Méthode

• – Formulation des questions par les experts au cours d’une réunion :
  • ○ existe-t-il des arguments biologiques ou expérimentaux pour un éventuel rapport entre utilisation de déodorants/antitranspirants et cancer du sein ?
  • ○ L’utilisation des déodorants/antitranspirants a-t-elle une incidence sur l’augmentation du risque de cancer du sein ?
  • ○ Un lien de causalité entre utilisation de déodorants/antitranspirants et cancer du sein peut-il être retenu ?
• – Recherche des données : les données scientifiques ont été recherchées de façon systématique dans la base PubMed^® à l’aide d’équations de recherche standardisées (tableau 1). Par ailleurs, le centre de recherche d’un des principaux fabricants d’antitranspirants a fourni, à la demande des experts, certaines données biologiques, chimiques et biochimiques complémentaires concernant ces produits ;
• – sélection des données : les méta-analyses et les essais randomisés ont été retenus en priorité par les experts ;
• – analyse et synthèse méthodique des données par les cliniciens au cours de trois réunions plénières. Une veille des données scientifiques a été mise en œuvre ;
• – rédaction de l’argumentaire par les cliniciens. Les données sont gradées et accompagnées de niveaux de preuve de la littérature (tableau 2) ;
• – publication d’un rapport sur les conclusions du comité d’expert.

Constat

Les parabènes, notamment, sont évoqués du fait de leur possible rôle estrogénique in vitro pour la croissance des cellules (MCF7 et ZR-75-1).

Les sels d’aluminium sont, quant à eux, évoqués par certains auteurs comme métallo-estrogènes potentiels, alors que cette hypothèse n’est pas vérifiée, et que, même si elle l’était, la possibilité d’une fixation des sels d’aluminium sur les récepteurs estrogéniques de la peau n’est, en aucun cas, reliée à un potentiel passage transcutané. Car, il existe, certes, une absorption par la peau mais elle est lente ; et le lien entre rasage (électrique ou non) et pénétration cutanée a également été évoqué dans la littérature.

Tableau 1 Méthode de recherche des données bibliographiques

Définition des déodorants et des antitranspirants

• – L’antitranspirant à base de sels d’aluminium lutte contre le flux de transpiration et la dégradation de la sueur (bactéries) [12, 13] ;
• – le déodorant à base de bactéricides (éthanol, triclosan…) lutte contre les mauvaises odeurs [13] ;
• – les parabènes ne sont généralement pas présents dans les déodorants/antitranspirants. Cela s’explique par le fait que les déodorants/antitranspirants, en tant que bactéricides, sont autoconservateurs et ne nécessitent donc pas l’ajout de conservateurs comme les parabènes.

Articles retenus et niveaux de preuve

Parmi ces 19 articles, plusieurs types et méthodes d’études sont représentés :

• – 1 cas témoins ;
• – 2 rétrospectives ;
• – 1 rapport de cas ;
• – 3 biologiques ;
• – 5 expérimentales ;
• – 7 articles de revues générales.

Compte tenu du fait que les parabènes ne sont généralement pas présents dans les déodorants/antitranspirants, les membres du groupe de réflexion ont souhaité que leur rapport porte uniquement sur la question des sels d’aluminium et n’ont finalement pas retenu les articles concernant les parabènes.

Au total, 8 articles n’ont pas été retenus parmi les 19 sélectionnés après lecture approfondie, soit parce qu’ils ne permettaient pas de répondre à l’une des 3 questions posées par les experts, soit parce qu’ils ne concernaient pas l’aluminium.

Analyse, interprétation et discussion

Réponses de la littérature aux questions posées par les experts

Ne seront pas développés les articles jugés non retenus après analyse approfondie (8 études), figurant dans le tableau 3 des 19 articles initialement sélectionnés.

Qu’en est-il du rôle des parabènes ?

Que penser du niveau de preuve des études sélectionnées ?

Globalement, les méthodologies de ces études ne permettent pas de mettre en évidence un facteur de risque et leurs résultats sont contradictoires. Seule rigoureuse sur le plan méthodologique, l’étude cas témoin de Mirick et al., portant sur 813 patients et 793 sujets témoins, n’apporte aucun élément concluant en faveur d’une augmentation du risque liée à l’utilisation d’antitranspirants et de déodorants [14]. A eux seuls, les résultats de cette étude renforcent donc l’absence de preuve.

Existe-t-il des arguments en faveur d’une éventuelle augmentation du risque de cancer du sein chez les femmes utilisant des déodorants/antitranspirants ?

En 2003, l’étude rétrospective de McGrath (niveau 4, grade C) [8] a inclus 437 femmes ayant survécu à un cancer du sein, réparties en 4 groupes selon la fréquence d’utilisation des déodorants/antitranspirants et des pratiques de rasage. L’âge du diagnostic du cancer est apparu inférieur à 22 ans chez les plus grandes utilisatrices de déodorants (au moins 2 fois par semaine) et celles qui se rasaient le plus souvent (au moins 3 fois par semaine). L’absence de bras témoin, avec des femmes en bonne santé, constitue un biais important qui empêche d’apporter avec certitude, une réponse affirmative à la question initiale, surtout sans analyse des autres facteurs de risque du cancer du sein. La seule affirmation vérifiée par l’étude est que les femmes plus jeunes utilisent plus de déodorants.

A l’inverse, l’étude de Mirick et al., publiée en 2002, par le Journal of the National Cancer Institute [14], est une étude cas témoin (niveau 3, grade B) rigoureuse sur le plan méthodologique. Une large population de 1 600 femmes (813 cancers du sein, 793 témoins indemnes) a été incluse, parmi laquelle 90 % des sujets utilisaient des antitranspirants. Aucune des habitudes étudiées (usage régulier d’antitranspirant ou de déodorant, utilisation de ces produits associés au rasage des aisselles avec un rasoir à lame, application de ces produits dans l’heure suivant le rasage) n’a eu d’influence sur le risque de cancer du sein (odds ratio [OR] : 0,9 [0,7 à 1,1], p = 0,23, usage régulier d’antitranspirant ; OR : 1,2 [0,9 à 1,5], p = 0,19, usage régulier de déodorant ; OR : 0,9 [0,7 à 1,1], p = 0,40, antitranspirant appliqué moins d’une heure après rasage ; OR : 1,2 [0,9 à 1,5], p = 0,16, déodorant appliqué moins d’une heure après rasage). Les résultats de cette seule étude menée avec rigueur sur le plan méthodologique vont donc à l’encontre de l’hypothèse d’un lien entre utilisation d’antitranspirants et cancer du sein.

Peut-on établir un lien de causalité entre l’utilisation de déodorants/antitranspirants et la survenue du cancer du sein ?

L’auteur a donc ajouté les sels d’aluminium à la liste des métallo-estrogènes, ions métalliques interférant avec l’action des estrogènes. Or, l’hypothèse selon laquelle les sels d’aluminium seraient des métallo-estrogènes n’est pas vérifiée. De plus, à l’inverse de ce que tente de montrer Darbre, il est établi que le lien des sels d’aluminium avec les récepteurs estrogéniques, sans induction subséquente de prolifération cellulaire, est une propriété des antagonistes des récepteurs estrogéniques, comme en témoigne le grand succès de produits comme le tamoxifène dans le traitement du cancer du sein.

Par ailleurs, il aurait été intéressant d’étudier, au cours de ce travail, l’effet potentiel de l’aluminium sur d’autres tissus que le sein ainsi que le rôle possible d’autres facteurs de risque du cancer du sein, ce que l’auteur n’a pas fait. Enfin, il est important de noter que les notions de récepteurs hormonaux tumoraux et d’utilisation d’antitranspirants sont absentes de l’étude.

En 2006, les résultats d’une nouvelle étude menée par Darbre ont montré le rôle fonctionnel des interactions combinées de métallo-estrogènes présents dans notre environnement (aluminium des produits cosmétiques, cadmium de l’alimentation et du tabac…) avec les estrogènes environnementaux, les estrogènes pharmacologiques, les phyto-estrogènes et les estrogènes physiologiques dans l’incidence du cancer de sein [25]. Ce dernier travail serait donc en faveur d’une multiplicité de risques plutôt que d’un éventuel risque unique en rapport avec l’aluminium des produits d’hygiène.

Deux autres études, parmi les 19 études sélectionnées, étudient la pénétration cutanée de l’aluminium sans renseigner le lien supposé entre aluminium et cancer du sein [9, 16].

La première, publiée par Flarend et al. en 2001, est une étude expérimentale de pénétration transcutanée (niveau 4, grade B) qui a montré le passage dans le sang d’une forte concentration d’aluminium à partir d’une dose élevée appliquée de façon occlusive sous les bras d’un homme et d’une femme, conditions qui diffèrent de celle d’une application standard de déodorant/antitranspirant [17]. Cette étude a aussi rappelé qu’il existe d’autres sources potentielles d’absorption de l’aluminium, en particulier alimentaires.

La seconde, publiée par Guillard et al. en 2004, (niveau 4, grade C) a montré un probable passage transcutané d’aluminium dans le sang [16]. Les circonstances de l’étude et l’absence d’exposition évidente du sujet en dehors d’une application répétée de déodorant/antitranspirant pendant 4 ans suggèrent que ce dernier produit a pu être la source principale d’aluminium alors qu’il existe bien d’autres sources non évoquées ici. Il ne s’agit cependant que d’une étude portant sur un sujet cas témoin unique. Dans ces deux études, aucun lien n’est évoqué entre la présence d’aluminium dans le sang et les urines, et le cancer du sein.

Qu’en est-il du rôle de l’aluminium ?

Concernant une éventuelle action des sels d’aluminium par voie générale, seule l’étude de Guillard et al. tend à montrer un passage systémique très lent, mais il s’agit, comme vu précédemment, d’une étude sur un cas témoin unique dans des conditions peu représentatives de la réalité (rasage 3 fois par semaine) et peu rigoureuses d’un point de vue méthodologique [16]. Même si le nombre de sujets inclus reste limité et les conditions opératoires peu optimales, les études de pénétration à travers la peau des sels d’aluminium [16, 17], et plus particulièrement l’évolution des concentrations sanguines de sels d’aluminium après arrêt de l’utilisation des produits antitranspirants peuvent interpeller mais ne constituent pas une preuve pour autant.

A l’heure actuelle, il n’y a donc aucune preuve scientifique en faveur d’un lien de causalité entre utilisation des déodorants/antitranspirants et risque de cancer du sein.

Les critères de causalité

La lecture de ces critères et l’analyse des articles sélectionnés permettent de s’apercevoir que la totalité des critères ne sont pas respectés pour la question qui nous préoccupe.

Quelle que soit la méthode de réflexion utilisée, la conclusion rejoint donc celle des autorités de santé française et américaine.

Malgré une expertise approfondie de l’ensemble des données disponibles par ces différentes autorités de santé, la nocivité de l’aluminium présent dans les antitranspirants n’a pas été confirmée, incitant ainsi les experts à se prononcer en faveur de l’innocuité des produits cosmétiques contenant de l’aluminium [10, 13].

Tableau 4 Critères de Bradford Hill [31-33]

Pertinence des hypothèses émises dans la littérature

Dans l’article de McGrath, deux courbes ont pour objectif de montrer que, depuis 1940, l’évolution de l’incidence du cancer du sein est parallèle à celle de la vente de produits antitranspirants et déodorants (figure 1) [8]. Accorder foi à cette hypothèse serait négliger tous les marchés en progression durant la même période : appareils ménagers, automobiles, ordinateurs, voyages à l’étranger…

Des données épidémiologiques récentes viennent de plus contredire cette hypothèse : malgré l’augmentation continue des ventes de déodorants/antitranspirants des années 1970 à 2000, l’incidence du cancer du sein est restée stable chez la femme jeune, grande utilisatrice de ces produits. Chez la femme de plus de 50 ans, cette incidence a décru de 8,6 % entre 2001 et 2004 (IC 95 % : 6,8–10,4) (figure 2) [7].

Si l’utilisation des déodorants/antitranspirants a certainement été moins répandue chez les plus de 50 ans, certaines d’entre elles peuvent avoir 30 ans d’utilisation des déodorants/antitranspirants, puisqu’elles ont pu commencer dans les années 1970, à l’âge de 20 ans.

En parallèle, si la mortalité par cancer du sein a augmenté en France de 50 % entre 1950 et 1992, elle diminue régulièrement depuis (figure 3) [2]. Parmi les décès par cancer du sein attribuables aux facteurs de risque identifiés comme certains chez l’homme, seule la fraction attribuable au THS (1 100 décès en 2000) devrait diminuer en rapport avec la limitation des prescriptions.

Plus sérieusement, à partir d’une possible relation de cause à effet entre la localisation fréquente du cancer du sein dans le quadrant supéro-externe et la proximité avec la surface habituelle d’application des déodorants/antitranspirants [12], Darbre suggère la responsabilité de l’aluminium [9], composant des produits d’hygiène et sel métallique connu pour sa toxicité sur l’ADN cellulaire. L’aluminium, selon l’auteur, serait susceptible d’agir par le biais d’un effet estrogénique. Ces hypothèses sont certes intéressantes, mais aucune de ses études n’apporte de preuve scientifique permettant de les vérifier. Partir d’hypothèses non vérifiées et extrapoler pour finalement conclure en nuançant ses propres observations est loin d’être une démarche scientifique rigoureuse. Et sans preuve scientifique, toute conclusion ne peut être qu’erronée. Quant à l’effet estrogénique proposé par le même auteur, celui-ci s’avère faible pour les parabènes et nul pour les sels d’aluminium. Il est important de rappeler qu’il existe de nombreuses sources d’aluminium dans notre environnement (alimentation…) autres que les déodorants/antitranspirants. Si cet effet existe, il est inférieur à 1,20 et ne peut donc pas être considéré comme un facteur de risque [14].

La responsabilité de l’aluminium — même en cas de passage transcutané — ne peut être affirmée par l’unique cas témoin étudié (un sujet unique n’ayant d’ailleurs pas développé de cancer) [16].

Les recherches bibliographiques et l’analyse du groupe d’experts n’ont pas permis d’identifier un substratum scientifique permettant de valider certaines des hypothèses émises, ni même d’entretenir un doute sur un quelconque effet toxique de l’aluminium contenu dans les déodorants/antitranspirants.

Le point sur les facteurs de risque de cancer du sein

En ce qui concerne les facteurs de risque liés au style de vie et à l’environnement, les études sont souvent compliquées à réaliser et les preuves scientifiques difficiles à établir. Il en est ainsi des études concernant les déodorants/antitranspirants et le risque du cancer du sein. Leur méthodologie peu rigoureuse, l’absence de groupe témoin, les faibles échantillons, les problèmes relatifs à la stabilité et à la transposition des modèles cellulaires aux cas de patients vivants rendent leurs conclusions peu fiables.

Quelques questions et constats semblent aussi avoir été oubliés par les auteurs de ces études. Ainsi, si le lien entre utilisation des déodorants/antitranspirants et cancer du sein est bien réel, comment expliquer la non-bilatéralité des cancers du sein ? La non-augmentation du cancer du sein chez l’homme ? Le fait que les cancers du sein ne soient pas tous hormonodépendants ? Et le fait que le cancer du sein ne soit pas le seul cancer pouvant être hormonodépendant ? Il se pourrait donc, comme l’affirme Lorette, que la plus grande fréquence de cancer du sein dans le quadrant supéro-externe des seins soit simplement liée à la présence d’une plus grande quantité de tissu mammaire dans ce quadrant [12].

En l’absence de preuves scientifiques identifiées par le groupe de travail, il semble raisonnable de se conformer aux positions de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) [10] et de la Food & Drug Administration (FDA) [11] selon lesquelles il n’existe, à l’heure actuelle, aucune preuve évidente qu’un composant des déodorants/antitranspirants puisse induire un cancer du sein.

Tableau 5 Résumé des facteurs de risque reconnus relativement à l’apparition d’un cancer du sein chez la femme [36]

Conclusion

Utilisation des déodorants/antitranspirants et augmentation de l’incidence du cancer du sein : ne fait-on pas fausse route ?

Malgré une réponse rassurante publiée récemment par l’Afssaps [10] concernant l’utilisation des antitranspirants, notre groupe d’experts a souhaité faire une analyse détaillée de l’hypothèse physiopathologique et des données épidémiologiques afin de répondre scientifiquement et méthodologiquement à une angoisse des patientes.

Après analyse de la littérature disponible sur le sujet, aucune preuve scientifique en faveur de l’hypothèse n’a pu être identifiée. Plus encore, après élimination des études hors sujet, des études dont la méthodologie paraît peu rigoureuse, ou relatives aux parabènes — substances qui n’entrent généralement pas dans la composition des déodorants/antitranspirants — il ne reste plus aucune hypothèse validée susceptible d’ouvrir sur des voies de recherche intéressantes.

Au final, il semble possible d’affirmer que cette question ne constitue pas un problème de santé publique et qu’il apparaît donc inutile de poursuivre les recherches sur ce sujet.

Compte tenu de la prévalence élevée du cancer du sein, en France notamment [38], il apparaît donc essentiel — plutôt que d’alarmer les femmes avec des hypothèses non fondées — de les sensibiliser sur l’importance de la prévention et l’intérêt du dépistage, en relayant les campagnes d’information mises en place par les autorités, les institutions et les associations de patients pour mieux lutter contre cette pathologie.

Références

2 Hill C, Doyon F. La fréquence des cancers en France en 2005 : évolution de la mortalité depuis 1950 et résumé du rapport sur les causes de cancer. Bull Cancer 2008 ; 95(1) : 5-10.

3 Brenner H, Gondos A, Arndt V. Recent major progress in long-term cancer patient survival disclosed by modeled period analysis. J Clin Oncol 2007 ; 25(22) : 3274-80.

4 Yager JD, Davidson NE. Estrogen carcinogenesis in breast cancer. N Engl J Med 2006 ; 354(3) : 270-82.

5 Glass AG, Lacey Jr. JV, Carreon JD, Hoover RN. Breast cancer incidence, 1980–2006 : combined roles of menopausal hormone therapy, screening mammography, and estrogen receptor status. J Natl Cancer Inst 2007 ; 99(15) : 1152-61 ; (Epub 2007 Jul 24).

6 Khan HN, Bendall S, Bates T. Is hormone replacement therapy-related breast cancer more favorable? A case-control study. Breast J 2007 ; 13(5) : 496-500.

7 Ravdin PM, Cronin KA, Howlader N, Berg CD, Chlebowski RT, Feuer EJ, et al. The decrease in breast-cancer incidence in 2003 in the United States. N Engl J Med 2007 ; 356(16) : 1670-4.

8 McGrath KG. An earlier age of breast cancer diagnosis related to more frequent use of antiperspirants/deodorants and underarm shaving. Eur J Cancer Prev 2003 ; 12(6) : 479-85.

9 Darbre PD. Aluminium, antiperspirants and breast cancer. J Inorg Biochem 2005 ; 99(9) : 1912-9.

10 Afssaps. Evaluation du risque lié à l’utilisation des aluminiums dans les produits cosmétiques. Vigilances février 2006 – Bulletin n°31 : 3.

11 Food and Drug Administration (FDA). http ://www.fda.gov/fdac/features/2005/405_sweat.html#FDA. National Cancer Institute (NCI). Fact Sheet 2.10. How to evaluate health information on the Internet : questions and answers (http ://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/AP-Deo#q2).

12 Lorette G. Parabens in cosmetics : something to worry about? Presse Med 2006 ; 35(2 Pt 1) : 187-8.

13 In : Laden K, Felger CB, eds. Antiperspirants and Deodorants 2nd Edition. NY and Basel : Marcel Dekker Inc (Cosmetic Science and Technology Series, vol 20), 1999 : 404.

14 Mirick DK, Davis S, Thomas DB. Antiperspirant use and the risk of breast cancer. J Natl Cancer Inst 2002 ; 94(20) : 1578-80.

15 McLaughlin JK, Lipworth L, Fryzek JP, Ye W, Tarone RE, Nyren O. Long-term cancer risk among Swedish women with cosmetic breast implants : an update of a nationwide study. J Natl Cancer Inst 2006 ; 98(8) : 557-60.

16 Guillard O, Fauconneau B, Olichon D, Dedieu G, Deloncle R. Hyperaluminemia in a woman using an aluminum-containing antiperspirant for 4 years. Am J Med 2004 ; 117(12) : 956-9.

17 Flarend R, Bin T, Elmore D, Hem SL. A preliminary study of the dermal absorption of aluminium from antiperspirants using aluminium-26. Food Chem Toxicol 2001 ; 39(2) : 163-8.

18 Darbre PD, Aljarrah A, Miller WR, Coldham NG, Sauer MJ, Pope GS. Concentration of parabens in human breast tumours. J Appl Toxicol 2007 ; 24(1) : 5-13.

19 Quatrale RP, Thomas EL, Birnbaum JE. The site of antiperspirant action by aluminum salts in the eccrine sweat glands of the axilla. J Soc Cosmet Chem 1985 ; 36(6) : 435-40.

20 Hart MM, Adamson RH. Antitumor activity and toxicity of salts of inorganic group IIIa metals : aluminum, gallium, indium, and thallium. Proc Natl Acad Sci USA 1971 ; 68(7) : 1623-6.

21 Martin MB, Reiter R, Pham T, Avellanet YR, Camara J, Lahm M, et al. Estrogen-like activity of metals in MCF7 breast cancer cells. Endocrinology 2003 ; 144(6) : 2425-36.

22 Oneda S, Takasaki T, Kuriwaki K, Ohi Y, Umekita Y, Hatanaka S, et al. Chronic toxicity and tumorigenicity study of aluminum potassium sulfate in B6C3F1 Mice. In Vivo 1994 ; 8(3) : 271-825.

23 Schroeder HA, Mitchener M. Life-term studies in rats : effects of aluminium, barium, beryllium, and tungsten. J Nutr 1975 ; 105(4) : 421-7.

24 Darbre PD. Underarm cosmetics and breast cancer. J Appl Toxicol 2003 ; 23(2) : 89-95.

25 Darbre PD. Metallo-estrogens : an emerging class of inorganic xenoestrogens with potential to add to the oestrogenic burden of the human breast. J Appl Toxicol 2006 ; 26(3) : 191-7.

26 Gikas PD, Mansfield L, Mokbel K. Do underarm cosmetics cause breast cancer? Int J Fertil Womens Med 2007 ; 49(5) : 212-4.

27 Höltze E. Topical pharmacological treatment. Curr Probl Dermatol 2002 ; 30 : 30-43.

28 Höltze E. Antiperspirants. In : Gabard B, ed. Dermatopharmacology of Topical Preparations. Berlin : Springer-Verlag, 2000 : 401-16.

29 Pennington JA, Schoen SA. Estimates of dietary exposure to aluminium. Food Addit Contam 1995 ; 12(1) : 119-28.

30 Harvey PW, Everett DJ. Significance of the detection of esters of p-hydroxybenzoic acid (parabens) in human breast tumours. J Appl Toxicol 2004 ; 24(1) : 1-4.

31 Doll R. Sir Austin Bradford Hill and the progress of medical science. BMJ 1992 ; 305(6868) : 1521-6.

32 Hill BA. The environment and disease : association or causation? Proc R Soc Med 1965 ; 58 : 295-300.

33 Susser M. Judgement and causal inference : criteria in epidemiologic studies. Am J Epidemiol 1977 ; 105(1) : 1-15.

34 Roush GC, Holford TR, Schymura MJ, et al. Female breast. In : Roush GC, Holford TR, Schymura MJ, White C, eds. Cancer risk and incidence trends : the Connecticut Perspective. Cambridge : Hemisphere, 1987 : 223-38.

35 US Cosmetic and Toiletries Market (2001). Market studies 2001-02 Edition. North Carolina: 42-43, 72.

36 Chyz A, Faith J, Friedenreich C, Goldberg M, Lenz S. Introduction. In : Initiative canadienne sur le cancer du sein. Rapport du groupe de travail sur la prévention primaire du cancer du sein. Canada. 2001 : 1-7.

37 SEER Incidence public-Use Database, 1973–1998. [CD ROM]. (2001). US Department of Health and Human Services. National Cancer Institute.

38 Hill C, Doyon F. Cancer prevalence in France. Bull Cancer 2001 ; 88(10) : 1019-22.

Pour plus d’informations

Le comité d’experts a, en effet, veillé au respect de l’objectivité scientifique des conclusions et des recommandations selon le protocole méthodologique établi et décrit ci-dessus. Dans ce contexte, la protection du jugement professionnel est assurée.