JLE

Médecine

MENU

Les guides de pratique sont-ils utiles ? Volume 8, numéro 6, Juin 2012

Auteur
  • Page(s) : 248
  • Année de parution : 2012

Les guides de pratique sont-ils utiles ?

Une revue systématique et méta-analyse conclut que la question n’est plus de savoir si les guidelines facilitent la pratique en soins primaires, mais plutôt comment en améliorer encore l’impact

Les auteurs canadiens ont inclus pour leur recherche les essais randomisés ou non et les études prospectives de cohorte publiés de 1966 à 2011 dans les revues en langue anglaise à comité de lecture. Au total, ils ont sélectionné 23 études (1 398 situations : 697 concernant la facilitation des pratiques et 701 en groupe contrôle), avec un degré de variabilité entre études conforme à ce que on peut s’attendre à produire par le seul effet du hasard (I2 = 20 %). Globalement, les guidelines rendent la pratique plus facile, avec une « taille d’effet » calculée de 0,56 (0,43-0,68 ; un effet < 0,5 est considéré comme faible, moyen entre 0,5 et 0,8, important au-dessus de 0,8), malgré la relative hétérogénéité des études et les biais de publication ; dit autrement, cet effet de facilitation explique que les praticiens de soins primaires sont 2,76 fois plus susceptibles (2,18 à 3,43) d’adopter des guidelines fondés sur les preuves, avec des variations selon les modalités d’intervention (p 0,05), leur intensité (p 0,03) et leur nombre (p 0,04), ce qui a d’importantes incidences financières notamment en termes de mise en œuvre de ces recommandations.

  1. Baskerville NB, Liddy C, Hogg W. Systematic Review and Meta-Analysis of Practice Facilitation Within Primary Care Settings. Ann Fam Med. 2012;10:63-74.

Que retenir pour votre pratique ?
• L’analyse limitée aux guidelines de langue anglaise est évidemment extrapolable.
• Première remarque : il ne suffit pas d’écrire une recommandation, même irréprochable, pour qu’elle soit de fait une aide à la pratique ; encore faut-il que les professionnels concernés aient la possibilité effective de se l’approprier. La réflexion actuelle sur le « développement professionnel continu » doit intégrer cette dimension...
• Deuxième remarque : la facilitation relevée dans cette méta-analyse dépend de la qualité d’écriture de la recommandation, mais aussi des « preuves » sur lesquelles elle s’appuie. C’est toujours complexe en situation de soins primaires et renvoie là aussi à des modes de réflexion sur les pratiques réelles à privilégier entre pairs...

Mots clés : Guide de bonnes pratiques; Mécanismes évaluation soins; [Practice Guideline; Health Care Evaluation Mechanisms]