|
|
 |
 |
| |
 Version imprimable |
Le défaut d’expertise biologique de certaines publications médicales |
Annales de Biologie Clinique. Volume 56, Numéro 2, 228-9, Mars - Avril 1998, Lettre à la revue
|
 Article gratuit
|
Auteur(s) : |
Résumé : Les biologistes abonnés aux revues médicales peuvent régulièrement constater que certains cliniciens n'hésitent pas à publier, sans les citer et parfois même sans les consulter, des travaux dans lesquels les résultats issus de leurs laboratoires occupent pourtant une place déterminante. Malheureusement, il arrive que la signification exacte de certains de ces résultats de laboratoire échappe à ces cliniciens qui sont alors conduits à des conclusions hasardeuses, voire inexactes. Nous sommes convaincus que cette regrettable habitude pourrait être corrigée si les cliniciens concernés prenaient l'habitude d'inviter leurs collègues ayant de meilleures connaissances qu'eux dans ce domaine (cela peut inclure non seulement des cliniciens d'autres spécialités mais également des biologistes) à cosigner (ou au moins à participer à) de telles études. Nous croyons nécessaire d'illustrer notre propos à l'aide d'un récent exemple publié dans la revue The Lancet, de notoriété internationale et cosigné par Canova et al. [1], tout en gardant à l'esprit que la responsabilité de biologiste clinique telle qu'elle existe en France n'est pas identique dans tous les pays. |
Mots-clés : |
|
