Facteurs de performance et de compétitivité des exploitations cotonnières au Brésil, aux États-Unis et au Mali

ARTICLE

Auteur(s) : Patricio Mendez del Villar¹, Lucilio RA Alvez², Manda Sadio Keita³

¹Unité de recherche « Action collective, marchés, rénovation politiques publiques (politiques & marchés) », Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), TA 73/09, Avenue Agropolis, 34398 Montpellier cedex 5 France
²Centro de estudos avançados em economia aplicada (Cepea)/Escola superior de agricultura “Luiz de Queiroz” (Esalq) Université de São Paulo, Av. Pádua Dias, 11 CP 9, Piracicaba - SP, CEP 13418-900 Brésil
³Institut d’économie rurale (IER), Programme Ecofil, BP 258, Rue Mohamed V, Bamako Mali

Méthodologie

Un autre souci méthodologique a été le choix des régions et des types d’exploitation. Il s’agissait de prendre en compte la représentativité sur le plan national, et la relative ressemblance sur le plan technique et sur la taille des exploitations pour justifier les comparaisons entre les pays. Ces critères n’ont pas pu être aisément pris en compte en particulier pour le Mali où les surfaces cotonnières moyennes ne dépassent pas les 10 hectares, variant de 3 à 14 hectares (tableau 1( Tableau 1 )), contre 80 et 250 hectares aux États-Unis, ou encore entre 800 et 3 000 hectares dans le Mato Grosso. En revanche, l’intérêt du Brésil résidait dans la très grande diversité de situations permettant de comparer à la fois les systèmes les plus mécanisés et intensifs (comparaison entre les États-Unis et les exploitations cotonnières du Mato Grosso et du Paraná) et des systèmes fondés sur la main-d’œuvre familiale et faiblement consommateurs d’intrants (comparaison entre le Mali Sud et la Paraíba au Nordeste du Brésil).
Tableau 1 Régions retenues et tailles des exploitations.Table 1. Regions selected and size of cotton farms.

Poids des pays étudiés dans la production mondiale de coton

Poids des régions étudiées et variabilité interrégionales des rendements

Quant aux rendements par hectare, les différences interrégionales outre-Atlantique [2] peuvent être importantes selon les pratiques culturales et les niveaux d’intensification (tableau 3( Tableau 3 )). Ainsi, par exemple, la région de Fruitful Rim obtient les plus hauts rendements (presque deux fois plus élevés par rapport à la moyenne nationale) grâce, notamment, à une forte proportion (74 %) des exploitations qui pratiquent l’irrigation. Elle est suivie par les régions de Mississippi Portal et de Heartland où les rendements sont de 32 à 36 % supérieurs à la moyenne nationale. En revanche, au Texas (Prairie Gateway) les rendements sont les plus bas (- 42 %) en raison d’une plus faible utilisation d’intrants. L’importance de la production de cette région au niveau national (plus du quart de la production du pays) contribue à faire baisser la moyenne générale du pays, alors que partout ailleurs les rendements moyens sont plus élevés.

Au Brésil, la production cotonnière se concentre essentiellement dans la région du Centre-Ouest avec près des trois quarts de la production nationale. Le Mato Grosso (MTS) représente à lui seul plus de 50 % du volume, avec une production moyenne de coton fibre de 610 000 tonnes, suivi par le Goiás avec 180 000 tonnes, soit 13 % du total national. Le restant se répartit entre les États de Bahia, São Paulo, Mato Grosso do Sul et Paraná, avec une production moyenne de 100 000 tonnes chacun.

En ce qui concerne les rendements par hectare, les différences interrégionales au Brésil sont, comme aux États-Unis, significatives. Elles dépendent des niveaux d’intensification et des conditions climatiques, plus favorables dans certaines régions (tableau 4( Tableau 4 )). On observe ainsi que les exploitations cotonnières du Mato Grosso sont les plus productives avec des rendements supérieurs de 30 % à la moyenne nationale [3], et supérieurs de 54 % à la moyenne des États-Unis. Dans le Paraná, les rendements se situent autour de la moyenne nationale, variant de 2 500 kg/ha (Paraná2 – récolte manuelle) à 3 000 kg/ha (Paraná1 – récolte mécanisée). Quant au système cotonnier traditionnel pratiqué dans la Paraíba, les rendements moyens sont presque de 50 % inférieurs à la moyenne nationale et inférieurs de 60 % aux rendements des exploitations les plus performantes du Mato Grosso.

Au Mali, la production cotonnière se concentre, depuis plus de 40 ans, au sud du pays. Cependant, ces dernières années, la production tend à s’étendre vers le sud-ouest, notamment dans la région de Kayes dans la zone de Kita. Le Mali est le premier producteur de coton en Afrique grâce à un niveau record de récolte en 2003 et 2004, dû au relèvement des prix payés aux producteurs qui ont augmenté les surfaces emblavées avec des rendements meilleurs. Ces rendements varient aussi selon les niveaux d’intensification [4]. Les exploitations de type A² et B³ sont les plus performantes sur le plan technique. Elles sont aussi les plus représentatives à l’échelle nationale, ce qui explique des rendements proches de la moyenne nationale, alors que les exploitations de type C⁴ et D⁵ sont à la fois peu productives (rendements de 20 à 40 % en dessous de la moyenne nationale) et faiblement représentatives (tableau 5( Tableau 5 )).

De ces comparaisons, on retiendra que les rendements cotonniers maliens sont en moyenne de 63 % en dessous des rendements moyens brésiliens et inférieurs de 58 % à la moyenne de ceux des États-Unis. Cette donnée a une incidence directe sur les résultats d’exploitation, en particulier dans les faibles revenus dégagés par hectare au Mali, et cela, malgré des charges financières plus faibles, mais avec des prix aux producteurs plus bas (Annexe 1) : environ 46 cents par livre en équivalent coton fibre contre 63 cents par livre au Brésil pour les grandes exploitations et 50 cents par livre pour les petites exploitations du Nordeste, et enfin, une moyenne nationale de 66 cents par livre aux États-Unis.
Tableau 3 Rendement coton-graine par hectare* dans les régions cotonnières aux États-Unis.Table 3. Cottonseed yields per hectare in cotton-growing regions in the USA.

Coûts unitaires par hectare

Les résultats synthétiques (Annexe 1) montrent la structure de l’ensemble des coûts en valeurs absolue et relative par pays et selon les régions ou systèmes.

En systèmes de production intensifs⁶, les États-Unis apparaissent faiblement compétitifs avec des charges totales de 30 % plus élevées qu’au Brésil et 5 fois plus élevées qu’au Mali. Ces résultats s’expliquent en partie par les coûts de l’irrigation dans la région californienne de Fruitful Rim, alors que dans les deux autres pays, on pratique des systèmes pluviaux. En revanche, lorsqu’on compare les systèmes intermédiaires⁷ et les moins intensifs⁸, le Brésil présente des coûts de 10 à 12 % plus élevés qu’aux États-Unis et 3,5 fois plus importants qu’au Mali (tableau 6( Tableau 6 )).

Une réserve doit cependant être apportée compte tenu de l’effet lié au taux de change. Dans le cas du réal brésilien (R$) par rapport au dollar américain, l’étude a considéré le taux de change moyen pour l’année 2004, soit 3,0368 R$ pour 1 dollar US. Pour le Mali, on a considéré un taux moyen de 494,00 F CFA pour 1 dollar US. Or, à la mi-2005, les taux de change étaient respectivement de 2,4360 R$ et de 550,55 FCFA pour 1 dollar US. Une simulation faite pour l’année 2005, toutes choses égales par ailleurs, montre (tableau 7( Tableau 7 )) un renchérissement des coûts de production au Brésil, devenant proches, pour les systèmes les plus intensifs, des coûts américains, et supérieurs de près de 30 % dans les deux autres systèmes (intermédiaires et moins intensifs). Au Mali, en revanche, la dépréciation du franc CFA par rapport au dollar, a contribué à accroître l’écart des coûts par rapport aux deux autres pays.
Tableau 6 Coûts totaux par pays et par système.Table 6. Total costs per country and system.

Facteurs économiques et techniques de performances

Part des consommations intermédiaires et autres charges variables

Au Brésil, les consommations intermédiaires, selon qu’on considère ou non les frais d’égrainage, représentent en moyenne, dans le Mato Grosso entre 77 et 84 % des charges totales (tableau 8( Tableau 8 )). Dans le Paraná, ces charges tournent entre 55 et 60 % (frais d’égrainage compris) du coût total et autour de 45 à 50 % hors frais d’égrainage (Annexe 1). Le Paraná se rapproche ainsi de la structure des coûts observée aux États-Unis où la moyenne nationale est de 53 %, et de 42 % hors frais d’égrainage. Au Mali, les consommations intermédiaires représentent en moyenne, dans les exploitations les plus intensives (types A et B), 47 % des charges totales et 37 % hors frais d’égrainage.
Tableau 8 Coûts et charges relatives des consommations intermédiaires.Table 8. Relative input costs and expenses.

Part des charges fixes

Aux États-Unis et au Mali, les charges fixes tournent autour de 50 % des charges totales, alors que dans le Mato Grosso au Brésil elles ne représentent environ que 16 % des charges totales (tableau 9( Tableau 9 )). L’intensification des exploitations cotonnières au Brésil reposerait ainsi essentiellement sur les charges opérationnelles. Au Mali, plus de la moitié des charges fixes correspondent à des frais en main-d’œuvre, alors qu’aux États-Unis 40 % des charges fixes sont dues à des frais financiers et 30 % des charges sont liées à la main-d’œuvre (Annexe 1).
Tableau 9 Charges fixes par hectare.Table 9. Fixed expenses per hectare.

Prix de vente des produits agricoles

Facteurs techniques : importance des rendements

Coûts de revient

Aux États-Unis, la variabilité interrégionale est importante [8, 9] avec un coût maximum de 114 cents par livre dans la région de Prairie Gateway (la plus importante région cotonnière des États-Unis) et un minimum de 70 cents par livre dans les régions de Fruitful Rim et Heartland (Annexe 1). Au Brésil, cette variabilité est relativement moindre entre les régions cotonnières du Mato Grosso et du Paraná avec une fourchette comprise entre 50 et 60 cents par livre (Annexe 1). De même, au Mali, les écarts entre les quatre types d’exploitation sont assez faibles, et varient entre 39 et 44 cents par livre (Annexe 1).
Tableau 11 Coût de revient moyen du coton-graine et du coton-fibre.Table 11. Average cost prices for cottonseed and lint cotton.

Résultats économiques et financiers des exploitations cotonnières

Aux États-Unis, la subvention, de 338 dollars US/ha en moyenne, permet d’obtenir un RBE de 52 dollars/ha, soit un taux de marge de 5 % qui est presque équivalent au taux de marge moyen du Mali et au taux de marge « minimum » obtenu au Brésil. En revanche, c’est dans la région californienne de Fruitful Rim que le taux de marge est le plus élevé (+ 35 %), grâce aux hauts rendements : 3 555 kg/ha contre 1 845 kg pour la moyenne nationale, et une subvention presque deux fois plus élevée que la moyenne nationale. Cette situation s’explique par le fait que les aides aux États-Unis sont attribuées par unité produite (21 cents par livre), et non pas par hectare. Dans ces conditions, ce sont les producteurs les plus « productifs » qui bénéficient le plus des subventions !

Au Brésil, les RBE sont extrêmement variables selon les régions, voire entre régions « voisines » de quelques centaines de kilomètres. Ainsi par exemple, les exploitations cotonnières les plus performantes de Campo Novo dos Parecis, à l’ouest du Mato Grosso, ont un taux de marge de 22 %, avec un RBE moyen de 426 dollars US/ha, tandis qu’à Primavera do Leste, au sud-est de l’État, le RBE « n’est que » de 113 dollars US/ha en moyenne, soit un taux de marge de 6 %. Dans le Paraná, les deux types d’exploitations étudiés présentent aussi des différences significatives, avec un RBE de 72 dollars US/ha et un taux de marge de 6 % dans les exploitations en récolte manuelle, un RBE de 293 dollars US/ha et un taux de marge de 20 % dans les exploitations en récolte mécanique.

Au Mali, les performances technico-économiques sont plus homogènes (Annexe 1). Les exploitations de type A seraient néanmoins un peu moins performantes parmi le groupe d’exploitations intensives (A, B et C), avec un RBE de 14 dollars US/ha et un taux de marge de 3 %, tandis que les exploitations de type B et C obtiennent un RBE se situant entre 24 et 25 dollars US/ha et un taux de marge qui varie de 5 à 7 %. Enfin, les exploitations de type D faiblement intensives, mais très peu représentatives en réalité sur le plan national (moins de 10 % des exploitations cotonnières, contre 46 % pour les exploitations de type B) apparaissent faiblement performantes avec un RBE de 4,5 dollars US environ, soit un taux de marge de moins de 2 %.
Tableau 12 Revenus en dollars US/ha et taux de marge.Table 12. Revenues in US$/ha and margin rates.

Conclusion

Les performances brésiliennes et maliennes reposent aussi sur des coûts relatifs plus faibles en main-d’œuvre salariée et, surtout à des frais plus bas en capital équipement et foncier. Toutefois le faible coût en capital d’exploitation au Brésil (1,5 % seulement du coût total contre près de 20 % aux États-Unis et 12 % au Mali) pourrait s’expliquer par le fait que la dépréciation du matériel agricole n’est pas suffisamment prise en compte. Enfin, en ce qui concerne le foncier, comme le montrent d’autres études [10], il est vrai que le coût du foncier, surtout dans le Mato Grosso est particulièrement bas par rapport aux régions du sud du pays et par rapport aux États-Unis où ce coût est relativement 2 fois plus élevé qu’au Brésil. Quant au Mali, la part du coût du foncier a été estimée comme étant nulle ; il est en effet difficile d’estimer la base des « services rendus » par les producteurs aux propriétaires traditionnels de la terre.

Aux États-Unis le poste intrants (semences, fertilisants et produits phytosanitaires) sauve le bilan économique parce qu’il ne représente que 25 % du coût total, contre un peu plus de 33 % au Mali et presque 60 % au Brésil. Dans ce dernier pays, ce sont surtout les produits phytosanitaires, suivis par les fertilisants qui renchérissent les coûts de production ; en corollaire, la part du crédit aux intrants apparaît 2,5 fois plus élevée au Brésil qu’aux États-Unis.

Les comparaisons montrent néanmoins que les États-Unis sont peu performants en termes de résultats d’exploitation et que les producteurs ne doivent leur survie que grâce aux subventions publiques. Le Mali, pour sa part, apparaît dans une situation intermédiaire, avec les coûts unitaires les plus bas et des marges positives, mais qui sont extrêmement faibles par rapport aux surfaces cultivées, en raison de rendements par hectare très bas. Ce constat laisse néanmoins espérer des marges de progrès importantes, contrairement aux deux autres pays où les rendements sont déjà élevés, surtout au Brésil, et tendent à plafonner.

Au Brésil, la « photographie cotonnière » réalisée en 2004, montre globalement une plus grande efficience économique dans les grandes exploitations intensives du Mato Grosso. Mais se pose le problème de la résilience de ces systèmes dont la rentabilité reste malgré tout aléatoire avec des risques économiques bien plus grands qu’au Mali. Dans ce pays africain, où l’essentiel des facteurs de production repose sur la main-d’œuvre, et qui plus est, sur la main-d’œuvre familiale, source d’ajustement éventuelle mais aussi facteur social important dans la redistribution des revenus de l’activité cotonnière. Au Brésil, en cas de baisse de la productivité en raison d’aléas climatiques, ou phytosanitaires, tout ajustement ne peut se faire que par une décapitalisation, voire une faillite des exploitations, à défaut d’une politique publique de soutien, comme aux États-Unis. Dans ce pays, une telle politique permet, grâce aussi aux subventions accordées aux entrepreneurs américains, d’être les premiers exportateurs mondiaux, tandis que le Brésil et le Mali n’occupent respectivement que le troisième et le sixième rang mondial.

Ces considérations renvoient aussi un « effet miroir » entre le Mali et la situation brésilienne, notamment avec le Nordeste, où les taux de marge sont extrêmement faibles dans un système économique bien moins encadré qu’au Mali où l’opérateur aval (la Compagnie malienne de développement du textile, CMDT) prend à sa charge une partie des frais, en particulier le transport du coton graine de la ferme à l’usine, la transformation et le stockage. Cette constatation amène en définitive à poser la question du rôle des politiques publiques d’accompagnement et des productions traditionnelles, certes fragiles, mais socialement importantes dans la redistribution des revenus issus de l’économie cotonnière.

Annexe 1. Coûts de production et revenu à l’hectare et par livre-Brésil.

Annexe 1 (suite). Coûts de production et revenu à l’hectare et par livre-Mali.

Annexe 1 (suite et fin). Coûts de production et revenu à l’hectare et par livre-États-Unis.

Références

2 Foreign Agricultural Service (FAS) Online. Cotton Statistics and Reports. Washington : FAS, 2004. www.fas.usda.gov/cots/cotstats.html, November 2004.

3 Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Sistema IBGE de Recuperação Automática, Agricultura. Rio de Janeiro : IBGE, 2004. www.sidra.ibge.gov.br/bda/.

4 Kébé D, Bélières JF, Sanogo O. Impact de la globalisation et de l’ajustement structurel sur les petits producteurs au Mali. Bamako (Mali) : Food and Agriculture Organisation (FAO) ; Institut d’économie rurale (IER), 2003.

5 Commission d’application du mécanisme de fixation du prix du coton graine aux producteurs. Les coûts de production du coton : Détermination du taux de rémunération de la main d’œuvre salariée en zone CMDT et OHVN, Campagne 2003/04. Bamako : Ministère malien de l’Agriculture, de l’Élevage et de la Pêche, 2004.

6 Companhia Nacional de Abastecimento (Conab). Conjunturas Agropecuárias. Algodão. Período de 30/08 a 03/09/2004. Brasília : Conab, 2004. www.conab.gov.br/.

7 Rafiq Chaudhry M. Cost of production in the USA and others countries. Washington : International Cotton Advisory Committee (ICAC), 2004. www.icac.org/cotton_info/speeches/Chaudhry/2005/beltwide_05.pdf.

8 Brooks NL. Characteristics and production costs of U.S. cotton farms. Stat Bull 2001 ; 974 : 2.

9 National Cotton Council of America. Cotton costs and returns. Memphis (Tennessee) : National Cotton Council of America, 2004. http ://risk.cotton.org/CotBudgets/cotbudget.htm, November 2004b.

10 Mendez del Villar P, Gameiro HA, Dabat MH. Os fatores de eficiência das culturas agrícolas no Brasil : uma comparação com os Estados Unidos e França nos casos da soja, do milho e do arroz. Informações Econômicas (São Paulo) 2004 ; 34 : 22-35 www.iea.sp.gov.br/out/iinfecon.htm.

1 Par compétitivité nous entendrons ici au sens large, la capacité d’une entreprise, en termes de performances techniques et financières, à générer des revenus qui lui permettent de maintenir ou d’améliorer ses parts de marchés (internes ou/et externes).2 Exploitation A : avec deux unités de culture attelée, ayant au moins un semoir, une charrette et possédant un troupeau d’au moins 10 bovins, y compris les deux paires de bœufs de labours.3 Exploitation B : disposant d’une unité de culture attelée, mais ayant un troupeau de bovins de moins de 10 têtes, y compris la paire de bœufs de labours.4 Exploitation C : non-équipée pour la culture attelée, mais sachant conduire un attelage et disposant d’un attelage incomplet5 Exploitation D : en culture manuelle, ne connaissant pas ou très peu la culture attelée.6 Plus intensif : région de Primavera do Leste (Brésil), région de Fruitful Rim (États-Unis) et exploitation type A (Mali).7 Système intermédiaire : Campo Novo dos Parecis (Brésil), moyenne (Etats-Unis) et exploitation type B (Mali).8 Moins intensif : Paraná - manuelle (Brésil), Prairie Gateway (États-Unis) et exploitation type C (Mali).