Diabète de type 2 : à qui se fier ?

Ce travail réalisé sur fonds public de l’Agency for Healthcare Research and Quality américaine avait pour objectif de vérifier si les guidelines (tous anglophones) sur les antidiabétiques oraux tenaient réellement compte des données factuelles et à quel point leur qualité d’élaboration intervenait. Sur les 11 guidelines répondant aux critères de qualité prédéfinis, 7 privilégiaient le choix en première ligne de la metformine, 10 signalaient que les thiazolidinediones étaient associées à une augmentation du risque d’oedème et d’insuffisance cardiaque congestive comparativement aux autres antidiabétiques oraux, 1 ne donnait aucun niveau de preuves et seulement 5 avaient les 7 mêmes conclusions. Les scores évaluant la rigueur d’élaboration du guide et l'indépendance éditoriale variaient considérablement, respectivement de 17 à 100 % (médiane 29 %) et de 8 à 100 % (médiane 75 %). La cohérence avec les données factuelles allait sans surprise de pair avec la qualité méthodologique.

1. Bennett W, Odelola OA, Wilson LM, Bolen S, Selvaraj S, Robinson KA et al. Evaluation of Guideline Recommendations on Oral Medications for Type 2 Diabetes Mellitus. A Systematic Review. Ann Intern Med. 2012;156:27-36.

Que retenir pour notre pratique ?

• Que cette analyse ne porte que sur des textes anglophones ne change rien à l’affaire. Il n’existe que peu de « recommandations » indiscutables et toutes doivent être passées au crible d’une lecture attentive et critique. Il n’existe pas de « cahier de recettes » universel du bon médecin…
• À plus forte raison, il n’y a pas de relation entre le respect de guides apparemment prêt-à-porter et la qualité des soins : l’allusion aux actuels CAPI français n’est pas fortuite.
• Dans le « peloton de tête » : le guide du NICE (2009) et ceux des 2 associations canadienne et américaine de diabétologie (CDA 2008, ADA 2009).

Mots clés : Diabète de type 2 ; Guide de bonnes pratiques [Diabetes Mellitus, Type 2; Practice Guideline]