Home > Journals > Medicine > Médecine > News in brief
 
      Advanced search    Shopping cart    French version 
 
Latest books
Catalogue/Search
Collections
All journals
Medicine
Médecine
- Current issue
- Index set of themes
- Archives
- Subscribe
- Order an issue
- More information
Biology and research
Public health
Agronomy and biotech.
My account
Forgotten password?
Online account   activation
Subscribe
Licences IP
- Instructions for use
- Estimate request form
- Licence agreement
Order an issue
Pay-per-view articles
Newsletters
How can I publish?
Journals
Books
Help for advertisers
Foreign rights
Book sales agents



 

 
Printable version

Quel est le « bon » contraceptif oral ?


Publiée dans la revue : Médecine. Octobre 2009. Volume 5Number 8,

Auteur(s) : Jean-Pierre Vallée

Une étude de cohorte danoise et une étude cas-contrôle néerlandaise aboutissent à la même mise en garde sur le danger des progestatifs les plus récents.

L’étude néerlandaise présente les données de 6 cliniques d’anticoagulation, l’étude danoise celles d’une cohorte de femmes suivie 10 ans à partir de janvier 1995. Leurs conclusions, identiques, confirment ce que l’on savait du risque thromboembolique de la contraception orale. Le danger vient d’abord du progestatif. Il est le plus faible pour le levonorgestrel, la noréthistérone et dans l’étude danoise le norgestimate (rarement utilisé dans l’étude hollandaise). Comparativement au levonorgestrel, le risque relatif (RR) est de 1,5 à 2 pour le gestodène, le désogestrel, et le norgestimate, mais aussi pour la drospérinone et la cyprotérone. L’autre point important est que réduire la dose d’oestrogène de 30 à 20 μg d’éthinylestradiol semble réduire le risque thromboembolique des contraceptifs utilisant le désogestrel et le gestodène (leur RR passe de 1,8 à 1,5). Le mieux serait d’associer du lévonorgestrel ou de la noréthistérone à la plus petite dose possible d’estrogène, tous les progestatifs les plus récents, sauf peut-être le norgestimate, semblant majorer le risque de thrombose veineuse, heureusement peu important en valeur absolue (5 pour 100 000 femmesannées, passant à 15 à 25 chez celles qui prennent la pilule), ce qui laisse place à la discussion au cas par cas. Contrairement à la croyance populaire, fumer n’aggrave pas le risque veineux, et l’obésité, bien qu’étant associée à ce risque, ne contrindique pas la pilule, à condition de choisir parmi celles qui sont à moindre risque.

1. Van Hylckama Vlieg A, Helmerhorst FM, Vandenbroucke JP, Doggen CJM, Rosendaal FR. Effects of oestrogen dose and progestogen type on venous thrombotic risk associated with oral contraceptives: results of the MEGA case-control study. BMJ. 2009:339:b2921.

2. Lidegaard Ø, Løkkegaard E, Svendsen AL, Agger C. Hormonal contraception and risk of venous thromboembolism: national followup study. BMJ. 2009;339:b2890 3. Dunn N. Oral contraceptives and venous thromboembolism. BMJ. 2009;339:b3164

Les questions que se pose la rédaction

• Ces données confirment effectivement des plus anciennes. La bonne question est donc de savoir pourquoi les pilules « nouvelles » – celles dites de 3e génération – sont si prescrites ?

• Que le risque soit faible n’est pas discutable, mais pourquoi faire courir ce risque ? Il semble important dans ce cas précis – hélas pas si isolé – d’analyser et de comprendre les « vrais » déterminants de nos prescriptions…

Mots clés : contraception, progestatif, risque thromboembolique


 

 

About us - Contact us - Conditions of use - Secure payment
Latest news - Conferences
Copyright © 2007 John Libbey Eurotext - All rights reserved
[ Legal information - Powered by Dolomède ]